В марте 2013 года председатель дубненского общественного фонда «Наследие» И.Б. Даченков подал в суд на А.В. Беляева. Поводом для иска стала статья А.В. Беляева «Дело не в академиках», опубликованная в дубненской газете «Площадь Мира» №47 от 21.11.2012. Даченков посчитал следующие слова Беляева в статье: «6 лет фонд «Наследие» самовольно вдалбливал в головы горожан ложную, зато ужасно патриотическую идею» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фонда. В иске было предъявлено три обвинения: 1) утверждение в статье о самовольной установке камня, что, по мнению Даченкова, не соответствует действительности, 2) фонд «Наследие» никому никаких идей не вдалбливал, 3) оскорбление академиков, которые в статье названы академиками-докторами и господами.
На первом заседании «Наследие» представляла его сотрудник Пантелеева Л.В., которая не могла внятно ответить ни на один вопрос судьи. Она прямо в зале заседания с разрешения судьи по мобильному телефону вызвала на помощь Ф.Н. Петрова, также сотрудника «Наследия» и одновременно директора дубненского музея археологии и краеведения. Однако он так и не появился в зале до окончания заседания.
Беляев на этом первом заседании в своём выступлении чётко и ясно отстоял свою позицию.
На следующее заседание никто от «Наследия» не пришёл, вследствие чего заседание было перенесено на другой день.
На следующем заседании суда интересы «Наследия» представляла некая Е.В. Сергеева, привлечённая «Наследием» специально для участия в суде. Она предъявила уточнённый иск, в котором, во-первых, был оставлен только один пункт обвинения, предъявленный Беляеву, а именно, употребление слов «ложная идея» в предложении «6 лет фонд «Наследие» самовольно вдалбливал в головы горожан ложную, зато ужасно патриотическую идею», что, по мнению Даченкова, порочило репутацию фонда. Иск по вопросу самовольной установке памятника «Наследие» было вынуждено снять в силу убедительного доказательства соответствия этого факта действительности в выступлении Беляева на первом заседании суда. Также был снят вопрос в отношении оскорбления академиков, т.к. опять же на первом заседании было выяснено, что это дело самих академиков выражать своё недовольство в суде, а не сторонних организаций. Во-вторых, к ответу помимо Беляева «Наследие» привлекло и газету «Площадь Мира».
В уточнённом иске «Наследие» требовало через суд опубликовать в «Площади Мира» «Опровержение» следующего содержания.
Опровержение
21 ноября 2012 года в газете «Площадь Мира», №47 (1923), была опубликована статья А.В. Беляева «Дело не в академиках».
В указанной статье содержится следующая словесная конструкция: «6 лет фонд «Наследие» самовольно вдалбливал в головы горожан ложную, зато ужасно патриотическую идею», которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Московского областного общественного фонда историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие».
Автор статьи Беляев А.В. употребил указанную словесную конструкцию в связи с давно обсуждаемым вопросом датирования возникновения города Дубны, как древнерусского поселения, так и современного города. Использовав термин «ложную идею», Беляев А.В. распространил сведения, не соответствующие действительности, чем опорочил деловую репутацию фонда «Наследие», так как фонд «Наследие» занимается исследованиями истории нашего края, в том числе города Дубны, и его выводы являются интерпретацией хода исторического развития нашего края, в том числе местности в районе Ратмино и не могут быть сами по себе ложными или нет. При этом существует исторически неоспоримый факт – это существование на территории Дубны остатков древнерусского города XII-XIII веков, который в древних летописях упоминается как город Дубна.
Фондом «Наследие» никогда не утверждалось, что город Дубна без всякого перерыва существует с момента его основания в 1134 году Юрием Долгоруким до настоящего момента. Обвинив фонд «Наследие» в распространении «ложных идей» относительно даты образования города Дубны, Беляев А.В. распространил сведения, не соответствующие действительности.
15 мая на заключительном заседании суда со стороны «Наследия» присутствовали
Е.В. Сергеева и Ф.Н. Петров. Сергеева зачитала невнятно иск. Чувствовалось, что она абсолютно не в теме. Далее выступали ответчики А.В. Беляев и редактор газеты «Площадь Мира» О.В. Мелкумова. Затем со стороны ответчика А.В. Беляева выступали: Л.Л. Зиновьева, А.П. Сумбаев, А.А. Любимцев и А.В. Стрелков.
Сергеева и Петров ничем не смогли убедительно возразить на доводы выступающих со стороны ответчиков, что для признания иска нет никаких оснований. Недоумение вызвала реплика Петрова: «Мы не понимаем, что им надо. Мы так много пишем про институтскую часть города». И тут же, держа в руках книгу «История подмосковного Верхневолжья», соавтором которой он является, указал, сколько конкретно страниц посвящено институтской части города. Выглядело это глупо, т.к. не имело абсолютно никакого отношения к надписи на ратминском камне. Петрову про Фому, а он про Ерёму.
Кроме этого Петров попытался отстоять позицию «Наследия» тем, что в отношении надписи не было никаких нареканий со стороны властей города и ОИЯИ. Но такое молчание вовсе не означает, что надпись верна – ведь со стороны властей города и ОИЯИ не было и ни единого слова в защиту надписи. В данном случае молчание властей означало не правильность надписи, а полное равнодушие к истории города, в котором они живут и которым руководят.
В итоге на этом последнем заседании было вынесено объективное решение об отказе в иске фонда «Наследие» к А.В.Беляеву и к ООО «Грань» (газета «Площадь Мира») о защите деловой репутации. 21 июня 2013 года это решение вступило в силу.
Текст выступления А.В. Беляева на первом заседании суда
Возражения по первому варианту иска
Я, Беляев А. В., участник неформальной инициативной группы граждан «Дубна-ХХ», не согласен с исковыми требованиями фонда «Наследие», выдвинутыми ко мне в связи с опубликованием статьи «Дело не в академиках» («Площадь мира» № 47 (1923) от 21.11.2012), считаю их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по всем трём пунктам искового заявления.
Доказательства к имеющимся возражениям
Пункт 1. Истец заявляет, что содержание фразы «мемориал в Ратмино установлен самовольно», имеющейся в статье, не соответствует действительности. В подтверждение этого истец приводит две выписки из протоколов заседания Дубненской городской комиссии по градостроительству и земельным отношениям.
Покажем, что смысл фразы «мемориал в Ратмино установлен самовольно», имеющейся в статье, соответствует действительности, а приведённые истцом документы не опровергают это. Для этого приведём определение самовольной постройки согласно Ст. 222 п.1 ГК РФ (от 30.11.1994 № 51-ФЗ ): «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений…»
К недвижимому имуществу по ст. 130 ГК РФ относится «…всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно…»
При этом Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» называет произведения монументального искусства «особым видом недвижимого имущества» (ст. 1, п. 2), к которому относятся памятники, монументы и др.
Покажем, что камень был установлен с нарушением Федерального закона о местном самоуправлении с учётом того, что на момент его установки местное Положение об установке памятных знаков отсутствовало.
1) Согласно ответу (№ 656-3/1-02-47 от 07.11.2012) министра культуры Московской области А. Н. Губанкова на запрос Зиновьевой Л.Л. в министерство юстиции РФ на имя министра А.В. Коновалова, «…в связи с тем, что в соответствие с федеральным законом о местном самоуправлении вопрос об установке памятных знаков, а также согласование надписей на них осуществляется по решению главы и Совета депутатов города Дубна, Ваше обращение направлено в адрес главы администрации Дубны В. Э. Проху».
2) Подобный ответ (№ 2322-з от 24.12.2010), в частности, был дан и заместителем начальника УАиГ И. Б. Котолевской: «…для установки … памятного знака … необходимо предоставить в администрацию …заявление на имя главы города».
3) Соответствующей заявки на момент установки памятного знака «Наследием» подано не было, что подтверждено ответом (№ 2233-з от 14.12.2010) заместителя главы администрации Н. Ю. Мадфеса. В ответе, в частности, сказано: «…архитектурное решение по памятному камню в Ратмино было согласовано в Управлении архитектуры и градостроительства. Текст надписи Администрация города не согласовывала».
4) Заявка отсутствовала и на момент публикации моей статьи «Дело не в академиках», что подтверждается ответом (№ 57-з от 13.02.2013) главы города Дубны В. Э. Проха. В его ответе, в частности, сказано: «…С интересом ознакомился с информацией о встрече представителей инициативной группы «Дубна-ХХ» в Институте российской истории РАН с учеными-историками Аверьяновым К. А. и Кучкиным В. А. Учитывая эту информацию, а также итоги моей встречи в декабре 2012 года с представителями вашей инициативной группы, я принял следующее решение: 1) передать вопрос о надписи на ратминском камне на рассмотрение городской комиссии по вопросам установки мемориальных сооружений и памятных знаков на территории города Дубны; 2) предложить инициатору установки указанного мемориального знака – Фонду историко-краеведческих исследований «Наследие» оформить соответствующее обращение в комиссию; 3) по итогам рассмотрения обращения в комиссии принять решение о судьбе данного памятного знака».
Отсутствие заявки на установку памятного знака, а, следовательно, и отсутствие её рассмотрения указывает на нарушение Федерального закона о местном самоуправлении.
Однако памятный знак в Ратмино с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» был установлен фондом «Наследие» и с 15.09.2004 открыт для всеобщего обозрения.
Этого достаточно, чтобы согласно ст. 222 ГК РФ признать его установку самовольной.
Тем не менее, рассмотрим документы, представленные истцом, т.е. выписки из двух протоколов заседания Дубненской городской комиссии по градостроительству и земельным отношениям.
Во-первых, поскольку ни в одной из этих выписок не представлен текст надписи на камне, не видно, что речь идёт именно о памятном знаке, о котором говорится в моей статье «Дело не в академиках». Уже этого вполне достаточно, чтобы считать их недоказательными.
Во-вторых, рассмотрение выделения земли под памятный знак, текст на котором не рассмотрен и не утверждён главой города, выглядит абсурдом. Это подтверждено и в письме И. Б. Котолевской: «…в случае положительного решения (главы города – прим. моё) в Управление архитектуры и градостроительства надо предоставить для согласования проект памятника… согласованный с инженерными службами города»
В-третьих, посмотрим, что следует из этих выписок, если допустить, что они касаются именно того памятного знака, о котором идёт речь в моей статье.
Выписка из протокола № 4 от 16.04.2004 свидетельствует о предварительном рассмотрении просьбы «Наследия» о предоставлении земельного участка под установку памятного знака в Ратмино. В выписке истцу предлагается определить «точное место размещения и внешний вид памятного знака». Подтверждение правоты истца отсутствует здесь именно ввиду предварительного характера рассмотрения заявки с переносом окончательного рассмотрения на следующее заседание.
В выписке из протокола № 5 от 14.05.2004 приводится решение комиссии – «рекомендовать администрации города разрешить установку мемориального знака (камня) на площади перед храмом (ул. Ратмино)…». Однако, выражение «рекомендовать … разрешить» – это совсем не то же самое, что «разрешить». Факт принятия полноценного решения истцом не указан
Таким образом, из предоставленных истцом документов не следует, что на установку памятного знака было дано разрешение. Не следует также, что в какой-то форме фонду «Наследие» предоставлено право использования участка земли «на площади перед храмом». Считаю, что из приведенных истцом документов не следует, что памятный знак установлен на законных основаниях
В силу всего изложенного ратминский мемориальный камень подпадает согласно ст. 222 ГК РФ под определение самовольно возведенного сооружения.
Пункт 2. Истец формулирует следующее:
«В статье ответчика утверждается, что «6 лет фонд «Наследие» самовольно вдалбливал в головы горожан ложную, зато ужасно патриотическую идею» о том, что город Дубна без всякого перерыва существует с момента его основания в 1134 году Юрием Долгоруким до нашего времени».
Истец считает содержание этого утверждения не соответствующим действительности, поскольку (цитата) «на самом деле во всех своих обзорных публикациях по истории Дубны участники фонда «Наследие» всегда отмечали, что древнерусский город Дубна погиб в начале XIII века…».
Замечу, однако, что у истца нет оснований выдвигать претензии по пункту 2 потому что в статье нет того текста, который истец приводит в иске. Текст, приводимый истцом, сконструирован из двух частей: вначале идёт выделенная полужирной гарнитурой цитата из моей статьи, заканчивающаяся словами «патриотическую идею», далее приводится текст, сочинённый истцом. В моей статье после слов «патриотическую идею» поставлена точка. Следующий за этим абзац «идеи» не касается.
Истец заявляет также, что утверждение «самовольно вдалбливал в головы горожан ложную… идею» является ложным, поскольку «в действительности фонд «Наследие» никаких идей «в головы горожан» «не вдалбливал»». На это отвечу, что указанная фраза не является изложением факта, но является моим оценочным суждением. Невозможно устанавливать истину в парадигме «вдалбливал – не вдалбливал». Поэтому истцу нет оснований утверждать, что фраза является ложным утверждением. Мое же суждение основано на чрезвычайной активности, с которой «Наследие», начиная с 2004 года, пропагандирует надпись на камне, а с 2010 – существование «древнерусской Дубны». «Слишком часто, чтобы не усомниться» в её существовании – так я прокомментировал в статье соответствующую активность «Наследия».
Истец указывает, далее, на использование в данном «утверждении» «оскорбительных эпитетов», которые «в сочетании с распространением не соответствующей действительности информации о деятельности фонда порочат честь и достоинство истца»». Однако в этой фразе вообще нет эпитетов. Слова «самовольно» и «ложную» эпитетами при всем желании не назовешь (в них нет образности). Оскорбительными – тем более.
Замечу, что в соответствие со ст.ст. 150 и 152 ГК РФ обладателем чести и достоинства может быть только физическое лицо. Юридические лица в отличие от физических обладают только деловой репутацией. Следовательно, честь и достоинство истца – лица юридического – вообще опорочены быть не могут.
Пункт 3. Истец указывает на помещенную в статью фразу
««Наследие», возбужденное «подниманием России с колен», всучило городскому люду выдумку в красивой упаковке (Юрий Долгорукий – основатель Дубны), разумно полагая, что «пипл её схавает»». Истец, далее, формулирует: «Все эти утверждения имеют оскорбительную форму; порочат честь и достоинство нашей организации и не соответствуют действительности».
Замечу, прежде всего, что эта фраза в контексте статьи предваряется словами «Мне лично ясно». Это дополнительно подчеркивает оценочный характер последующего текста. Иными словами, указанная фраза является не изложением факта, а моим личным мнением, оценочным суждением, которое невозможно ни опровергать, ни подтверждать на предмет соответствия действительности. Истец сам называет приведенный текст «плодом фантазии». Но «плод фантазии» не обладает свойством соответствовать или не соответствовать действительности. Лексика и фразеология этой фразы широко употребляется в межличностном общении и в публичном медийном пространстве и не считается оскорбительной.
Считаю, что самовольной установкой памятного знака, произвольным искажением истории города надписью на этом камне и – в последующем – упорным, даже агрессивным отказом подать заявку (с описанием надписи) на установку знака, фонд «Наследие» проявил и проявляет неуважение как к городским органам власти, так и ко всем жителям города. Отсюда – мои эмоционально-резкие оценочные суждения. Безусловно, статья по содержанию нелюбезна по отношению к фонду. Но «нелюбезность» не есть гражданско-правовой деликт, подлежащий урегулированию в судебном порядке.
В пункте 3 искового заявления содержатся два абзаца относительно упоминаемых в статье «пяти известных уважаемых ученых-историков: академика РАН Н.А. Макарова, члена-корреспондента РАН Е.Н. Носова и докторов исторических наук С.В. Белецкого, В.Н. Горлова и В.Л.Егорова». Сами эти граждане с иском ко мне не выступают, текст статьи не направлен персонально против кого-либо из них, поэтому присутствие данных абзацев в исковом заявлении, на мой взгляд, не является оправданным. Тем более, что, например, акад. Макаров, директор Института археологии, не отказал в очной встрече и деловой беседе (19.03.2013) представителям группы «Дубна-ХХ», в числе которых был и я.
В резюмирующей части иска упоминается об ущербе, который моя статья якобы нанесла деловой репутации фонда «Наследие». В это поверить трудно. Так, статья была опубликована 21 ноября, а уже 24 декабря (далее цитирую текст, взятый с информационного сайта «Наследия»)
«…на торжественном предновогоднем приеме главы города Дубны Московский областной общественный фонд историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие» был награжден дипломом городской администрации в номинации «лучшие общественные организации года».
Истцу следовало бы точно указать, в чем состоит соответствующий ущерб.
В просительной части иска утверждается, что, «распространив … не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца», я нанёс истцу – лицу юридическому – моральный вред.
Из Постановления пленума ВС от 24 февраля 2005 г. (№ 3 п. 7) известно, что «по делам данной категории … обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Я согласен с тем, что в статье 1) распространяются сведения; 2) они выставляют «Наследие» в неблаговидном свете. Но в статье отсутствует несоответствие сведений действительности. То есть, в исковых требованиях истца не содержатся все три признака гражданско-правового деликта одновременно, что, по моему мнению, лишает его права на удовлетворение требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке.
Оценки, приводимые в статье, оскорбительными не считаю. Отмечаю также, что в просительной части иска упоминание «оскорбительной формы» отсутствует.
Прошу суд иск, предъявленный общественным Фондом «Наследие», отклонить, а исковые требования оставить без удовлетворения.
Приложения
1. Ответ (№ 2233-з от 14.12.2010) заместителя главы администрации Дубны Н. Ю. Мадфеса.
2. Ответ (№ 2322-з от 24.12.2010) заместителя начальника УАиГ И администрации Дубны. Б. Котолевской.
3. Ответ (№ 656-3/1-02-47 от 07.11.2012) министра культуры Московской области А. Н. Губанкова.
4. Ответ (№ 57-з от 13.02.2013) главы города Дубны В. Э. Проха.
5. А. Беляев, Л. Зиновьева, А. Стрелков. Открытое письмо главе города В. Э. Проху. «Площадь мира» № 12 от 27.01.2013.
Из ГК РФ
Статья 222. Самовольная постройка
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статья 130. Недвижимые и движимые вещи
1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из КоАП
Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка
Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Статья 19.1. Самоуправство
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Статья 19.21. Несоблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним
Несоблюдение собственником, арендатором или иным пользователем установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Выступление А.В. Беляева по уточнённому иску «Наследия» на заключительном заседании суда 15 мая 2013 года
Возражения к уточненному иску
Претензии истца в уточненном исковом заявлении сформулированы нечетко. Истец, судя по всему, недоволен фразой, имеющейся в статье «Дело не в академиках»: «6 лет фонд «Наследие» самовольно вдалбливал в головы горожан ложную, зато ужасно патриотическую идею». Истец полагает при этом, что содержание фразы «не соответствует действительности и порочит деловую репутацию» фонда.
Из 4-го абзаца искового заявления можно сделать вывод, что в моей статье «Наследию» якобы приписывается пропаганда утверждения «город Дубна без всякого перерыва существует с момента его основания в 1134 году Юрием Долгоруким до настоящего момента». Это неверно. Я не приписывал «Наследию» пропаганду такого утверждения. В статье такого текста (со словами «без всякого перерыва») нет.
В статье сказано совершенно по-другому:
«Ни один из них (специалистов – А.Б.) не рискнул высказаться прямо: «На русском языке надпись «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» имеет один-единственный смысл: «Дубна основана ЮД в 1134 году и это – та самая Дубна, которая существует и сейчас». Ведь другой «Дубны» рядом с камнем не наблюдается, и никто от «Наследия» не стоит рядом с ним и не поясняет, что авторы надписи имели в виду якобы нечто другое.
Рассмотрим всё же оспариваемую фразу. Прежде всего, я утверждаю, что она – по большей части – является (в смысле Постановления пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) моим оценочным суждением определенной деятельности фонда «Наследие», при этом, как говорится в Постановлении «Оценочные суждения… не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения …ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности».
Однако моё данное оценочное суждение возникло не на пустом месте. Причем, некоторые его фрагменты поддаются проверке на соответствие действительности. Вот соответствующие разъяснения и проверки.
«6 лет»
Здесь указывается период времени, начиная с 2004 года, со времени физической установки мемориала в Ратмино, по 2010 год. В это время «Наследие» активно пропагандировало идею «Юрий Долгорукий – основатель Дубны».
После 2010 года представители нынешней инициативной группы «Дубна-ХХ» начали оказывать противодействие данной «гуманитарной инициативе» «Наследия». С этого времени высказывания фонда «Наследие», как правило, основываются на формулировке «Древнерусская Дубна – исторический предшественник современного наукограда».
«Самовольно»
Непосредственно в контексте это значит «по собственной прихоти», «без принуждения». Имеется и подтекст, связанный с квалификацией мемориала как самовольно (согласно ст. 222 ГК РФ) возведенным сооружением. Доказательства такой квалификации были мною приведены на первом заседании суда.
«Вдалбливать в головы горожан»
Согласно словарю Ожегова (М., «Русский язык», 1984 г.), это означает «втолковывать что-либо кому-либо в голову»; в данном случае – «в головы горожан». Проверить эмоционально окрашенную оценку «вдалбливал – не вдалбливал» на предмет соответствия действительности невозможно, ибо таково мое субъективное мнение о соответствующей деятельности фонда.
«Ужасно патриотическая»
Есть известное понятие «ура-патриотизм». Именно так я понимаю (и это моё субъективное мнение) ложные, но якобы духовные акценты надписи на камне, которые привлекательны неосведомленным, но патриотически настроенным гражданам: «Основатель нашего города – известный князь аж домонгольского периода!», «Дубна – самый старый город Московской области!»
«Ложная идея»
В тексте иска указывается: «фонд «Наследие» занимается исследованиями истории нашего края, в том числе города Дубны, и его выводы являются интерпретацией хода исторического развития нашего края, в том числе местности в районе Ратмино, и не могут быть сами по себе ложными или нет». С этим согласиться невозможно. Выводы, интерпретации и идеи вполне могут быть ложными. Например, вывод академика А. Т. Фоменко о том, что Юрий Долгорукий и Чингиз-хан – одно и то же лицо («НХ», ч. 1, гл. 5), противоречит общепринятым выводам. Следовательно, один из этих выводов ложен.
«Идея» по Словарю русского языка АН СССР (Москва, Госиздат, 1957 г.) – «понятие отражающее (истинно или ложно) действительность».
Объясняю суду, пропаганду какой ложной идеи я вменяю «Наследию». Она непосредственно выбита на камне: «Дубна основана Юрием Долгоруким в 1134 году». «Идея» ложная, поскольку противоречит существующим документам.
1. Вот основное утверждение («ДН» № 13, 2004), направленное на формирование ложной идеи:
«Поскольку в этот период времени (1134) территория современной Дубны входила в состав земель Ростово-Суздальского князя Юрия Долгорукого, то последнего можно с полной уверенностью считать основателем нашего города».
Абсурдность высказывания очевидна: в 1134 г. в состав земель Ростово-Суздальского князя входили, например, территории Ростова и Суздаля. Что же – и их основал Юрий Долгорукий?
Вывод смягчен оговоркой «можно с полной уверенностью считать». Но на камне эта оговорка, как незначительная деталь, отсутствует.
Невозможно лицу, жившему в XII веке, основать город, возникший в ХХ веке в стороне от территории поселения XI-XIII веков и впоследствии поглотивший эту территорию. (Прилагаю суду копии общеизвестных документов об образовании Дубны.)
2. Вот ещё одно удивительное утверждение («ДН» № 13, 2004)
«Название нашего прекрасного города имеется в летописи»
Подобное мифологическое переосмысление истории прилично поэту, но не ученому-историку (я с тем же основанием мог бы заявить, что в трудах античных историков упоминается мое имя). Ясно, что в Новгородской Первой летописи Старшего извода не мог упоминаться город ХХ века. Но и это детали. Мифологизаторам помогает совпадение названий нашего прекрасного города и объекта, указанного в летописи.
3. Стремление к мифологизации в «Наследии» отчетливо формулировалось и ранее:
(«ДН» № 1, 2001) «…Почему … Москва считает датой своего рождения 1147 год – год первого упоминания, а Дубна, у которой есть все «исторические гарантии», отмечает только 45-летие? Несправедливо получается. Зачем же нам сознательно замалчивать свою историю, укорачивать её условно на 824 года? … Если существует связь между поселением Москва в середине ХII века и столицей России …, то почему она должна отсутствовать у современного города Дубна и его летописного предшественника с идентичным названием? Это нелогично».
Замечу, что считаю это вполне логичным и справедливым, так как развитие Москвы шло «без всякого перерыва», а поселение XI-XIII века отделено от Дубны семью веками и территориально.
И вот, мифология, созданная на наших глазах, переворачивает историю города:
«ДН» № 13, 2004: «15 сентября … в Ратмино установлен памятный знак в честь основания города»,
«Дубне 870 лет! Это – исторический факт!»
«ДН» № 47, 2010: «Дубна на 13 лет старше Москвы»,
«В 2014 году мы можем уверенно праздновать 880-летие нашего города».
Привожу суду ксерокопии с этих двух номеров газеты «ДН». Последнее высказывание можно прочитать прямо сейчас на официальном сайте администрации Дубны.
Итак, приведенными высказываниями «Наследие» само достаточно ясно расшифровало надпись на камне, что дало мне основание привести в статье этот перевод:
«Дубна основана Юрием Долгоруким в 1134 году и это –
та самая Дубна, которая существует и сейчас»,
из чего я делаю вывод – фондом «Наследие» распространяется «ложная идея»:
«Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким»
Так об этом и сказано в статье «Дело не в академиках».
Полагаю, я показал, что сведения, содержащиеся в оспариваемой фразе «6 лет фонд «Наследие» самовольно вдалбливал в головы горожан ложную, зато ужасно патриотическую идею», действительности соответствуют. Остальное – мои оценочные суждения.
Поэтому считаю, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Текст выступления А.П. Сумбаева на заключительном заседании суда 15 мая 2013 года
Дополнение к Возражениям ответчика А.В. Беляева по иску фонда «Наследие»
(обоснование возражений)
Из содержания искового заявления понятно, что поводом для иска являются опубликованные в газете «Площадь Мира» (21.11.2012г. № 47 (1923), ст. «Дело не в академиках») суждения ответчика по поводу действий Фонда «Наследие» по установке памятного камня с надписью, содержание которой имеет толкование, не соответствующее действительности. Действия истца по установке камня на участке земли, находящейся в ведении органов местного самоуправления г. Дубны и отказ истца от согласования надписи на камне с органами местного самоуправления оценены ответчиком как произвольные, т.е. самовольные. Судя по выступлениям представителя истца существует необходимость дополнительного разъяснения позиции ответчика а также правовых норм, на которых она основана.
По поводу «самовольности» действий фонда «Наследие».
Во многих городах и поселениях России, в том числе – в ряде городов Московской области органами местного самоуправления приняты соответствующие положения о порядке установки мемориальных памятных знаков. В Дубне такого положения пока нет (на момент проведения судебного разбирательства), а вопросы размещения на землях, входящих в границы города, объектов движимого и недвижимого имущества регулируются «Правилами землепользования и застройки в городе Дубне Московской области». Установка мемориального знака на улице Ратмино была согласована Фондом «Наследие» в городской комиссии по градостроительству и земельным отношениям. Согласно п. 15 протокола №4 указанной комиссии от 16 апреля 2004 года, указанная комиссия под председательством А.А. Раца «не возразила» против установки памятного знака в Ратмино, Однако фонд «Наследие» во всех публичных выступлениях пытается представить данное решение комиссии как наличие разрешения на установку. Но такое расширенное толкование решения комиссии далеко от истины по следующим причинам.
- В резолютивной части Решения комиссии (протокол №4 от 16 апреля 2004 года не указано, чей и какой памятный камень и кому комиссия не возражает установить в Ратмино.
- В формулировке Решения нет слова «комиссия разрешает» или «администрация города разрешает». Это и понятно, так как в «Положении о Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории города Дубны Московской области», на основании которого действовала комиссия, и которое было утверждено Распоряжением главы города Дубна № Р410 (прилагается), буквально накануне заседания т.е. 15.04.2004г., указано, что решения комиссии носят рекомендательный характер и что глава города Дубна учитывает рекомендации комиссии при принятии окончательного решения по тем или иным вопросам.
- В резолютивной части решения комиссии от 14.05.2004г. (протокол №5) опять нет самого разрешения установить камень именно фонду «Наследие» и именно тот камень, который «Наследие» установило полгода спустя. Есть только фраза: «рекомендовать администрации города разрешить установку мемориального знака (камня)», но не указано кому и какого камня. Никаких уточнений на этот счёт в тексте протокольной записи нет.
- Из протоколов Комиссии по градостроительству и земельным отношениям видно, что в обоих случаях рассматривался вопрос о предоставлении земельного участка под установку мемориального памятного знака в устье реки Дубны. Но ни в одной, ни в другой протокольной записи нет ни слова о выделении земельного участка. Из сообщения Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дубны г-на Е.А. Штейна от 08.04.2013г. (прилагается) следует, что никому и никаких прав на использование земельного участка фондом «Наследие» не оформлялось и, следовательно, использование этого участка до сих пор не оформлено в порядке, предусмотренном законодательством РФ и правовыми актами города Дубна Московской области.
Из материалов предварительного рассмотрения дела следует, что у истца и ответчика нет разногласий в том, что вопросы размещения на землях, входящих в границы муниципального образования, объектов движимого и недвижимого имущества, в т.ч. установки малых архитектурных форм и мемориальных памятных знаков относятся к вопросам местного значения, состоящим в компетенции органов местного самоуправления и что эти вопросы решают органы местного самоуправления в порядке, определённом законодательством РФ, Уставом города или муниципальными нормативно-правовыми актами. Эти нормы содержатся в статьях 11 и 29 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ). Там же, в ст. 29 ЗК РФ указывается, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании РЕШЕНИЯ органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, т.е. правового акта, оформленного в соответствии с установленными требованиями. В соответствии с общими принципами публичности права такие документы должны иметь реквизиты идентификации, т. е. название органа, его принявшего, название документа, соответствующее его содержанию, дату и номер.В Соответствии с Уставом города Дубна (ст. 35) в вопросах, касающихся муниципального имущества и земли, права собственника реализует администрация города, которую в соответствии со ст. 34. Устава возглавляет глава города. В соответствии с п. 6 ст. 31 Устава города глава города по вопросам местного значения издаёт
Постановления администрации города, и Распоряжения – нормативные и ненормативные правовые акты города. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 36 и п. 4 ст. 40 Устава города правами издавать Распоряжения — ненормативные правовые акты города по вопросам местного значения (в т.ч. и по вопросам распоряжения имуществом и землей) наделены также заместители главы администрации города в пределах их компетенции. Пример такого документа о выделении земельного участка для установки металлического гаража (движимое имущество), принадлежащего физическому лицу прилагается.Никакого правового акта о разрешении, выданном администрацией города для установки камня на улице Ратмино или об использовании для этой цели земельного участка в районе ул. Ратмино, принятого в отношении памятного знака, установленного фондом «Наследие» на ул. Ратмино, до сегодняшнего дня не существует, что позволяет квалифицировать действия фонда «Наследие», как самовольные. По поводу обвинений истца в распространении ответчиком сведений, якобы «не соответствующих действительности».«Сведением», по утверждению «Наследия», является конструкция «6 лет фонд «Наследие» самовольно вдалбливал … ложную …. идею» …Но какую идею? «Наследие» в тексте искового заявления не смогло или умышленно не захотело сформулировать саму эту идею, которую якобы подразумевает ответчик, и ложность которой оспаривает истец. В этом смысле исковое заявление следует признать нечётким и запутанным. На самом деле А.В. Беляев формулирует идею, которую считает ошибочной, то есть ложной, совершенно однозначно, но совершенно в другом месте (Цитата. Третий абзац статьи снизу): «Мне лично ясно, «Наследие» … всучило городскому люду выдумку в красивой упаковке (Юрий Долгорукий – основатель Дубны)».
Следовательно, он таким образом распространил своё мнение о том, что надпись на камне «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» без дополнительных разъяснений и без уточнения, какая именно Дубна в ней упоминается, формирует у человека, читающего надпись неверное (ложное) представление об истории нашего города — современной Дубны. Современный толковый словарь русского языка [под ред. С.А. Кузнецова, «Ридерз Дайджест», Москва, 2004г.] даёт такое толкование термина «ложный», как «не отвечающий действительности, создающий неверное представление, ошибочный». Т.е. ответчик всего лишь распространил своё мнение о том, что небрежно составленный текст надписи искажает действительность, а формулировки и комментарии, которые использовало «Наследие» в своих (до 2010 года) публикациях, побуждают к однозначному толкованию надписи, которое без адреса, к которому она обращена, относит её к современной Дубне.
Таким образом, исходя из изложенного, следует признать, что информация, содержащаяся в статье ответчика, материалами, представленными ответчиком, подтверждается.
По поводу «ложности идей» и «безупречности действий» фонда «Наследия»
В своём исковом заявлении фонд «Наследие» утверждает (цитата):«фонд «Наследие» … являются исследователями истории нашего края, в т.ч. г. Дубна, и их находки и ВЫВОДЫ являются интерпретацией хода исторического развития нашего края …и НЕ МОГУТ БЫТЬ САМИ ПО СЕБЕ ЛОЖНЫМИ ИЛИ НЕТ«. А дальше, в «Опровержении», которое истец требует опубликовать по решению суда, ещё круче (цитата):
«…фонд «Наследие» …занимается исследованиями истории нашего края, в т.ч. г. Дубна, и ЕГО ВЫВОДЫ являются интерпретацией хода исторического развития нашего края, в том числе, местности в районе Ратмино и НЕ МОГУТ БЫТЬ САМИ ПО СЕБЕ ЛОЖНЫМИ ИЛИ НЕТ».
Т.е. уважаемые господа участники фонда утверждают, что их выводы НЕ МОГУТ БЫТЬ САМИ ПО СЕБЕ ЛОЖНЫМИ ИЛИ НЕТ лишь только потому, что являются исследователями истории нашего края, в т.ч. г. Дубна. Это, разумеется, НЕЛЕПОСТЬ, так как таким образом «Наследие» пытается провозгласить себя “безупречным и безошибочным исследователем, не способным, по определению, ни на какие ошибки, небрежности, неточности, заблуждения, скороспелые или неполноценные выводы”. Более того, если суд удовлетворит исковые требования и потребует опубликования опровержения, содержащего потрясающее утверждение:
«…фонд «Наследие» …занимается исследованиями истории нашего края, в т.ч. города Дубна, и его выводы являются интерпретацией хода исторического развития нашего края, в том числе, местности в районе Ратмино и не могут быть сами по себе ложными или нет»
это утверждение будет сделано ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!
Я полагаю, что, исходя из изложенного, следует признать иск несостоятельным и оставить такие требования без удовлетворения.
Текст выступления Л.Л. Зиновьевой по уточнённому иску «Наследия» на заключительном заседании суда 15 мая 2013 года
В иске говорится, что «употребив термин «ложная идея», Беляев А.В. распространил сведения, не соответствующие действительности, чем опорочил деловую репутацию фонда «Наследие»», но при этом не говорится, о какой именно идее идёт речь – ведь сам по себе термин «ложная идея» ничего не значит. Кроме того, в иске сказано, что «Беляев А.В. не может привести доказательства «ложности» идей фонда». Это неправда и такое заявление «Наследия» вызывает полное недоумение, т.к. в статье Беляева совершенно ясно написано, о какой идее идёт речь и в чём её ложность. Во-первых, речь идёт об идее, заложенной в надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» на мемориальном знаке в Ратмино, установленном «Наследием». Во-вторых, ложность этой идеи состоит в расхождении информации надписи с данными документов образования города Дубны. В статье так и сказано: «А по документам не сходится. Вывод: надпись на камне неверна». Отсюда следует, что «ложной идеей» является неверная надпись на мемориальном знаке, установленном «Наследием. Покажем, что вывод о том, что надпись неверна, полностью соответствует действительности.
Камень находится на территории современного города Дубна, название которого указано в надписи, поэтому для несведущего человека вся информация надписи совершенно естественно относится к этому городу. Слово «отсюда» в данном случае означает, что камень фиксирует место основания современной Дубны, т.е. место, откуда она стала развиваться (стала есть), а именно, с места расположения улицы Ратмино.
Далее. В надписи использована общепринятая форма сочетания названия города с числом (Дубна 1134), где число означает дату основания города, который продолжает непрерывно существовать с того времени по настоящее. В противном случае либо ставятся две даты через тире, либо указывается приблизительный период времени существования города.
Все три позиции надписи можно объединить в одно предложение – современная Дубна основана в 1134 году Юрием Долгоруким в районе расположения улицы Ратмино. Однако по документам Дубна образована как город в 1956 году на базе посёлка, заложенного в ноябре 1946 года в районе улицы Жолио-Кюри, которая находится в нескольких километрах от улицы Ратмино. Посёлок был заложен самостоятельно вне административной зависимости от какого-либо близлежащего населённого пункта согласно Постановлению советского правительства от 13 августа 1946 года в рамках атомного проекта (документы прилагаются – Приложение 1).
Таким образом, налицо элементарное несовпадение в надписи всех характеристик Дубны (место и дата основания, имя основателя) с такими же характеристиками из документов её образования. Одно из двух: либо надпись верна (тогда неверны документы), либо наоборот. Подлинность документов, однако, сомнению не подлежит, откуда следует, что неверна надпись. Оправдать такое расхождение ничем нельзя. Здесь может идти речь только о том, чем вызвано это расхождение. А вызвано оно тем, что «Наследие» при утверждении надписи не учло исторически неоспоримый факт того, что деревня Ратмино, на территории которой в средние века располагалось древнее поселение, согласно Указу Президиума Верховного Совета от 22 сентября 1956 года была присоединена к уже существующему городу Дубна. Поэтому недопустимо считать, что развитие Дубны началось с древнего поселения, как это по смыслу следует из надписи.
При всей очевидности ошибочного характера надписи «Наследие», тем не менее, не хочет это признать и предъявило Беляеву иск. В таком случае, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, «Наследие» как истец обязано доказать, что вывод Беляева о том, что надпись неверна, не соответствует действительности. Это значит, что в предъявленном иске должно быть представлено доказательство того, что надпись на камне верна. Т.е. согласно логике в иске должно быть написано примерно следующее: «Беляев А.В. своим выводом, что надпись на камне неверна, распространил сведения, не соответствующие действительности, т.к. на самом деле надпись верна потому-то и потому-то». А вместо этого в иске в качестве доказательства своей правоты «Наследие» пишет следующее: «фонд «Наследие», и другие археологические и историко-краеведческие организации, являются исследователями истории нашего края, в том числе города Дубна, и их выводы являются интерпретацией хода исторического развития нашего края, в том числе местности в районе Ратмино и не могут быть сами по себе ложными или нет. При этом существует исторически неоспоримый факт – это открытие экспедицией археолога Успенской в 1963-1965 гг. наличие на территории Дубны домонгольского поселения XI-XIII веков, которое в древних летописях упоминается как город Дубна…».
Интересно, «Наследие» пыталось вникнуть в содержание своего такого текста? Где же в нём логика? Вот уж поистине «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Ещё большее недоумение вызывает заявление «Наследия», что его выводы сами по себе не могут быть ложными или неложными. Ведь хорошо известно, что любые научные выводы могут быть как ложными, так и неложными. Таких примеров из истории науки предостаточно. Например, когда-то неверно считалось, что Солнце вращается вокруг Земли. И среди выводов «Наследия», кстати, тоже есть яркий пример ложного научного вывода, который был опубликован в газете «Дубненское наследие» (№13, 2004) по случаю установки мемориального камня в Ратмино: «…в Ратмино установлен памятный знак в честь основания города. …Поскольку в этот период времени территория современной Дубны входила в состав земель Ростово-Суздальского князя Юрия Долгорукого, то последнего можно с полной уверенностью считать основателем нашего города».
Свой этот вывод «Наследие» сделало на основании исторически неоспоримого факта – существования на территории Дубны остатков древнерусского поселения XI-XIII веков. Однако, делая этот вывод, оно не учитывало другой исторически неоспоримый факт – присоединение территории древнего поселения к уже существующему современному городу Дубна. А ведь именно пренебрежение этим фактом и явилось источником «ложной идеи».
Далее читаем в иске, что «фондом «Наследие» никогда не утверждалось, что город Дубна без всякого перерыва существует с момента его основания в 1134 году Юрием Долгоруким до настоящего момента». Это неправда – утверждалось! И продолжает утверждаться, потому что именно такой единственный смысл заключён в надписи на мемориальном камне, поставленном именно «Наследием». И главное, что именно такой смысл был вложен в надпись самим «Наследием», что следует из статей в газете «Дубненское наследие»:
№13, 2004: «15 сентября … в Ратмино установлен памятный знак в честь основания города. …Поскольку в этот период времени территория современной Дубны входила в состав земель Ростово-Суздальского князя Юрия Долгорукого, то последнего можно с полной уверенностью считать основателем нашего города».
№ 47, 2010: «В 2014 году, мы можем уверенно праздновать 880-летие нашего города».
Надо полагать, ни у кого не вызывает сомнений, что под «нашим городом» в приведённых цитатах подразумевается современная Дубна.
Далее читаем в иске: «…Беляев А.В. распространил сведения, не соответствующие действительности, так как данные археологических раскопок являются предположительными и не могут быть истолкованы однозначно…». Т.е. в качестве доказательства та же «бузина». Надпись по смыслу относится к современной Дубне, которая по документам образована на базе посёлка, заложенного в 1946 году. В таком случае, как можно оправдывать надпись данными археологических раскопок территории, которая вошла в черту современной Дубны при расширении её границ?
Таким образом, ни одно положение иска не выдерживает критики, вследствие чего нет оснований для его удовлетворения.
Стоит добавить, что после обращения внимания «Наследия» на неправильность надписи в 2010 году, оно всё-таки пыталось оправдать её другими интерпретациями. Например, «камень… – это мемориал о древнерусском городе Дубна» [«Дубненское наследие» №51, 2010]. Однако по смыслу надпись никак нельзя отнести к древней Дубне. Во-первых, из-за отсутствия в ней слова «древняя», во-вторых, из-за наличия в ней единственной даты (1134), т.к. это должно означать согласно общепринятому, что она существует до сих пор, а это не так – известно, что она погибла в XIII веке, и этот факт признаёт и «Наследие».
После такого замечания «Наследие» придумало новую интерпретацию надписи: «Фраза «Отсюда Дубна стала есть…» говорит об исторической связи между двумя одноимёнными поселениями» [«Площадь Мира» №27, 2012], т.е. об исторической связи между древней Дубной и Дубной современной. Однако говорить о такой связи в принципе неверно, потому что, как было отмечено выше, территория древнего поселения была присоединена к уже существующему современному городу Дубна. Да и просто согласно русскому языку, слово «отсюда» имеет вполне определённый смысл «с этого места», который никак не увязывается со словом «преемственность».
Важно ещё раз отметить, что согласно русскому языкуу надписи одно-единственное смысловое значение, а если «Наследие» придумывает «под себя» какие-то другие значения, то это только из области его собственных фантазий.
Однако этим дело не ограничилось. «Наследие» для защиты надписи привлекло ряд докторов исторических наук, которые дали свои заключения, в которых надпись признаётся исторически корректной. Но при анализе этих заключений в рассуждениях докторов обнаружены ошибки. К тому же во всех заключениях абсолютно отсутствуют ссылки на документы, в результате чего все заключения нельзя считать оправдательными. (Анализ заключений прилагается – Приложение 2).
Приведённые примеры показывают, что оправдать надпись невозможно в принципе, что окончательно указывает на то, что для удовлетворения иска также не может быть никаких оснований в принципе.
Замечание по слову «вдалбливал». «Вдалбливать» значит многократно повторять. Камень стоит перед входом в действующую церковь, куда практически постоянно ходят одни и те же люди. Каждый раз, при входе в церковь они видят одну и ту же информационную надпись, в результате чего и происходит процесс «вдалбливания» – из раза в раз видят одну и ту же надпись.
Приложение 1
Официальная хронология образования и развития города Дубны
Ноябрь 1946 года – закладка засекреченного научного посёлка (Постановление правительства СССР №1764–766сс от 13 августа 1946 года).
17 марта 1954 год – рассекречивание научного посёлка, присвоение ему статуса рабочего посёлка с названием Дубна (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР 17 марта 1954 г. «О преобразовании некоторых рабочих пунктов в города областного подчинения и рабочие поселки»).
24 июля 1956 год – присуждение посёлку Дубна статуса города с ошибочным названием Дубно (Указ ПВС РСФСР № 762/14 24 июля 1956 г.).
22 сентября 1956 года – присоединение к городу Дубно деревень Ратмино, Ново-Иваньково, Юркино, Александровка, Козлаки, а также посёлка Большая Волга (Указ ПВС РСФСР №751/21 22 сентября 1956 г.).
8 января 1958 год – переименование города Дубно в Дубну (исправление ошибки) (Указ ПВС РСФСР от 8 января 1958 г.).
22 мая 1958 год – отсоединение Большой Волги от Дубны и присоединение её к посёлку Иваньково на левом берегу, которые вместе образуют город Иваньково (Указ ПВС РСФСР от 22 мая 1958 г.).
13 декабря 1960 год – объединение Дубны и Иваньково в один город Дубну (Указ ПВС РСФСР № 731/16 от 13 декабря 1960 г.).
Приложение 2
Анализ заключений по надписи на ратминском камне
Ряд докторов исторических наук дали заключение по надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» на предмет её исторической корректности. Проанализируем эти заключения.
1) Заключение д.и.н. В.Л. Егорова (ГИМ) («Дубненское наследие» (№51, 2010):
«Надпись на камне соответствует современным историческим данным…».
И при этом не приводит эти данные. Какое же это оправдание? Это – голословное утверждение!
2) Заключение д.и.н. С.В. Белецкого (ИИМК) («Вести Дубны» (№ 5, 2011):
«…очень хорошо, что памятный камень поставлен именно на территории бывшего села Усть-Дубенское (Дубна), то есть – на том самом месте, где находился исторический предшественник современного города физиков. Именно поэтому надпись на камне «Отсюда Дубна стала есть. 1134 г. Основана Юрием Долгоруким» представляется мне вполне корректной».
Таким образом, Белецкий считает надпись исторически корректной лишь потому, что камень расположен на территории исторического предшественника. Но из этого вовсе не следует, что надпись исторически корректна. Белецкий не учитывает, что место расположения камня в то же время является территорией и современного одноимённого города, название которого указано на камне, вследствие чего вся информация на камне относится несведущим человеком исключительно к современному городу.
3) Заключение д.и.н. В.Н. Горлова (МГОУ) («Площадь Мира» №33, 2011):
«Что касается надписи на памятном камне, установленном в районе устья Дубны, то в целом она соответствует историческим реалиям, не противоречит существующей источниковой базе и научной концепции, изложенной в отечественной историографии».
Надпись по содержанию относится к современному городу и полностью противоречит источниковой базе, т.е. документам по образованию современной Дубны.
4) Заключение, подписанное чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым (ИИМК) («Подмосковное наследие» № 4, 2012):
«Место установки памятного камня именно на территории села Ратмино (а не в центре современного города) и содержание надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» представляется исторически корректными».
Этот вывод повторяет заключение Белецкого (см. выше).
5) Заключение, подписанное академиком РАН Н.А. Макаровым (ИА) («Вести Дубны», №44, 2012):
«…памятный знак установлен на территории села Ратмино. В связи с этим содержащаяся в ней надпись относится к древнему городу Дубна, который действительно упоминается в летописи в 1134 г. и поэтому справедливо трактуется как исторически корректная».
Надпись, согласно русскому языку, относится к современной Дубне. На основании чего Макаров отнёс надпись к древнему городу, непонятно.
Важно отметить, что ни к одному из приведённых заключений не приложено ни единого документа, подтверждающего вывод заключения.
Таким образом, все заключения, на которые ссылается «Наследие», являются ошибочными. Вопреки их заключениям надпись является исторически некорректной, т.к. искажает историю Дубны. Именно поэтому надпись и должна быть исправлена на правильную в память о древнем поселении.
Галерея
