(об установке камня в Ратмино с точки зрения законодательства)
http://pressdubna.ru/news_full_pm.php?nid=17292
Опубликовано в газете «Площадь Мира» 2 декабря 2015 г. (№47, 2015)
Информация надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким», высеченной на камне в Ратмино, есть ложь. Это неоспоримый факт, который элементарно доказывается смысловым прочтением надписи и официальными государственными документами советского времени («ПМ» № 42, 2015). Информация таких документов является достоверной, а не оценочной, а потому не допускает иных мнений в качестве достоверных точно так же, как, например, дата начала Великой Отечественной войны 22 июня 1941 года. Этого уже вполне достаточно, чтобы камень был убран с общегородской территории, так сказать, по совести, т.е. моральному закону. А по закону юридическому? Посмотрим на законодательство, которое действовало в 2004 году, когда был установлен камень.
На тот момент в городе не было Положения о мемориальных сооружениях, однако действовали федеральные законы. Многотонный камень в качестве исторического памятника, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), идентифицируется как сооружение (код ОКОФ 12 9232020). Сооружения по определению относятся к области строительства. Правил землепользования и застройки в городе Дубне в 2004 году тоже ещё не было, поэтому в вопросах строительства пользовались Градостроительным кодексом от 10 января 2003 г. N 73-ФЗ и Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее «ЗК РФ»).
В соответствии с п.1 ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, должны были обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны были быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Соответствующий орган в установленном законом порядке обеспечивал выбор участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.
Согласно п.8. ст.31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.
Согласно п.2 ст.32 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок должен был принять решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Из всех необходимых документов на установку памятного знака в Ратмино у «Наследия» имеется лишь два Протокола комиссии по градостроительству и земельным отношениям. Из первого Протокола (№4 от 16. 04.2004) видно, что фондом «Наследие» было заявлено «предоставление земельного участка под установку памятного знака в Ратмино, устье реки Дубны», причём, что важно, без указания назначения памятного знака, что противоречит п.1 ст.31 ЗК РФ. Во втором Протоколе (№5 от 14.05.2004) представлено решение комиссии по заявлению: «Рекомендовать администрации города разрешить установку мемориального знака (камня) на площади перед храмом (ул. Ратмино)…». Этот Протокол о предварительном согласовании места размещения объекта, согласно п.8 ст.31 ЗК РФ, являлся основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка. На этом этапе и должен был рассматриваться окончательно вопрос предоставления земли под памятный знак конкретного назначения, которое определялось исключительно информацией надписи на нём.
Из этого следует, что:
1) нет ни единого документа с упоминанием рассмотрения вопроса об установке конкретного памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким»;
2) нет решения о предоставлении земельного участка, предписанного п.2 ст.32 ЗК РФ, под установку конкретного памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким». Это подтверждено и ответом из администрации города за подписью Е.А. Штейна: «Участок земли в районе Ратмино (клумба в центре автобусного разворотного круга), на котором находится мемориальный знак (камень), установленный фондом «Наследие» в 2004 году, никому не предоставлен (ни в чьём праве не находится), является свободной городской землёй» (исх.№ 1377-з от 08.04.2013).
На это «Наследие» возражает тем, что, по его мнению, мемориальный камень является движимым имуществом, под которое не требуется выделение земли. Однако «Наследие» ошибается, т.к. камень по ОКОФ идентифицируется как сооружение, а сооружения, согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относятся к недвижимому имуществу. К тому же, если памятный знак является движимым имуществом, зачем «Наследие» обращалось в комиссию за предоставлением земли? Ведь для парковки своего автомобиля, который по определению является движимым имуществом, никто не обращается в земельную комиссию для выделения места.
Вывод: камень в Ратмино установлен незаконно, т.к. решение по его установке отсутствует, земля не выделена.
Однако в администрации города думают иначе и всячески пытаются доказать законность установки камня неправедным путём. Например, в качестве разрешительного документа на установку камня заместитель главы города Н.Ю. Мадфес указывает на Протокол от 16.04.2004. В ответе, подписанным им (исх. № ТГ-2440 от 11.09.2015), говорится: «… установка мемориального знака на улице Ратмино была согласована Фондом «Наследие» в городской комиссии по градостроительству и земельным отношениям. Согласно п.15 протокола №4 от 16 апреля 2004 года, указанная комиссия под председательством А.А. Раца разрешила общественному фонду «Наследие» установить мемориальный памятный знак в Ратмино при условии согласования места и внешнего вида памятника с Управлением архитектуры и градостроительства Дубны».
А теперь смотрим, что реально написано в этом протоколе: «РЕШИЛИ: Комиссия не возражает против установки памятного знака в Ратмино, но следует определить с заявителем точное место размещения и внешний вид памятного знака. СосинуЭ.Ю. доложить о результатах на следующем заседании комиссии».
Ну, и где в протоколе есть слова разрешения на установку памятного знака конкретного назначения? Против установки какого памятного знака в Ратмино не возражала комиссия? Посвящённого Вяземскому, Фёдору Колоколову, основанию нашего города или древнерусской Дубне? Неизвестно. Т.е. на поверку оказывается, что в протоколе никакого разрешения нет! А это значит, что Н.Ю. Мадфес предоставил заведомо недостоверную информацию, что является административным нарушением (Кодекс РФ об административных нарушениях, ст. 5.39).
Теперь читаем решение протокола по установке камня, принятое на следующем заседании комиссии 14 мая 2004 года: «Рекомендовать администрации города разрешить установку мемориального знака (камня) на площади перед храмом (ул. Ратмино)…». Опять же – «рекомендовать», но никак не «разрешить». К тому же, этот протокол, как показано выше, являлся лишь основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка, которое так и не было принято.
Таким образом, появление заведомо ложной информации на общегородской территории есть результат нарушения закона – памятный знак был установлен без разрешения. Разрешение на то и существует, чтобы противостоять недопустимым случаям, одним из которых является ложь.
Следствия из незаконной установки камня в Ратмино
I. Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ камень в Ратмино является классическим примером самовольной постройки, нарушающей права других граждан на получение достоверной информации и их законных интересов по сохранению исторического наследия Дубны. : «1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, …либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений…
- . . . Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет…
- Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, … если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц…».
II. Согласно п.6.2 городского Положения о мемориальных сооружениях, принятого в июле 2013 года: «Мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные до момента принятия настоящего Положения, в ходе установки которых не были нарушены действовавшие на тот момент нормы законодательства, а также мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные на основании решений, принятых в установленном порядке до вступления в силу настоящего Положения, подлежат сохранению как исторически сложившаяся часть архитектурного облика и культурного ландшафта города Дубны Московской области» камень в Ратмино должен быть демонтирован как незаконно установленный.
III. Любой памятный знак, по определению, есть распространение информации («распространение информации – действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц» (п. 9) ст.2 ФЗ №149-ФЗ)). В п. 4 ст. 29 Конституции РФ говорится, что «каждый имеет право свободно… распространять… информацию любым законным способом». Так как камень в Ратмино установлен незаконно, то происходит распространение информации незаконным способом. А т.к. информация на памятном знаке к тому же является ложной, то на общегородской территории происходит распространение ложной информации незаконным способом.
Таким образом, сохранением камня в Ратмино нарушается п. 4 ст. 29 Конституции РФ.
IV. Надпись на камне в Ратмино нарушает п.1 ст.1 Устава города. Потому что город Дубна, основанный в 1956 году Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июля 1956 года, как это отмечено в Уставе, по официальным документам зародился в районе нынешней улицы Жолио-Кюри в 1946 году, что явно противоречит информации на камне.
V. Незаконно поставленный памятный знак занесён Администрацией г.Дубны в городской реестр памятных знаков как посвящённый древнерусской Дубне. Информация же надписи на памятном знаке в соответствии с правилами русского языка относится к современной Дубне. А это означает, что в официальный документ, каковым является реестр, памятный знак в Ратмино занесён под подложным назначением, что подпадает под ст. 292 УК: «Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, …, в официальные документы заведомо ложных сведений,… — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или …».
В одном из ответов по поводу памятного знака в Ратмино заместитель главы города Н.Ю. Мадфес написал: «… втягиваться в спор по разрешению исторического спора органы местного самоуправления г. Дубны не намерены.» (исх. № 1834-з от 13.07. 2012). А разве памятный знак в Ратмино, надпись на котором грубо фальсифицирует историю Дубны, был поставлен не с молчаливого согласия городской администрации и деятельного участия в этом самого Николая Юрьевича? Поэтому Николай Юрьевич ошибается – не жители втягивают администрацию в исторический спор, а наоборот, администрация своей халатной установкой памятного знака в Ратмино втянула жителей, неравнодушных к истории города, в борьбу против фальсификации, как истории современной Дубны, так и истории древнего поселения на ратминской стрелке.
Галерея
