(Опубликовано в газете «Вести Дубны» № 47, 2012)
В газете «Вести Дубны» (№44, 2012) в статье М. Подлесного «Камень преткновения» приводится письмо академика Н.А. Макарова. Если учесть, что это письмо из моей частной переписки с Академией наук и у меня имеется официальный зарегистрированный ответ ОИФН РАН, что это письмо предоставлено только лично мне по моему запросу и более никому, то непонятно, каким образом оно оказалось у депутата Подлесного. Пусть это останется на его совести и тех, кто этому способствовал, как и преднамеренные искажения в мой адрес в тексте самого Подлесного.
Остановлюсь на трёх моментах письма Н.А. Макарова.
1) Макаров, вслед за Е.Н. Носовым, несомненно, прав, что современная Дубна образована в 1956 году на базе посёлка, заложенного в 1946 году, потому что это полностью соответствует документам. А это значит, во-первых, что развитие нашего города началось с институтской части. Во-вторых, что к возникновению нашего города древнее поселение на ратминской стрелке не имеет абсолютно никакого отношения. Потому оно и называется историческим предшественником, т.к. его территория оказалась на территории современного города при его расширении. Только и всего.
2) Макаров пишет, что наш город «усвоил название древнего города Дубна». В этом он неправ, т.к. согласно документу от 25 декабря 1957 года Московского облисполкома город Дубна назван по реке Дубне. Это было учтено в Указе ПВС РСФСР от 8 января 1958 года по переименованию города.
3) В заключении по надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» Макаров пишет: «…памятный знак установлен на территории села Ратмино. В связи с этим содержащаяся в ней надпись относится к древнему городу Дубна, который действительно упоминается в летописи в 1134 г. и поэтому справедливо трактуется как исторически корректная».
Покажем, что и в этом выводе Макаров неправ. В самом деле, Ратмино является территорией не только древнего поселения с предполагаемым названием Дубна, но и Дубны современной, на что Макаров не обратил внимания. При этом в надписи слово «древняя» отсутствует. Никакой другой информации о существовании когда-то в районе Ратмино древней Дубны в надписи нет, поэтому посторонний человек слово «Дубна» в надписи, естественно, относит только к Дубне современной. Слово «отсюда» в данном случае означает, что камень фиксирует место закладки современной Дубны, т.е. место, откуда она стала развиваться, а именно, с места расположения Ратмино.
Далее. Общепринято, что одна дата в справочных текстах означает дату рождения какого-то объекта (человека, населённого пункта, установки), существующего на момент издания справочного текста. В противном случае стоят либо две даты через тире, либо указан приблизительный период времени жизни объекта. Единственная дата в надписи (1134) подтверждает, что речь идёт о современной Дубне, которая основана в 1134 году и с тех пор так и существует.
Одна дата указывает, что надпись в принципе неверно относить к древнему поселению, как это делает Макаров вслед за Носовым, т.к. оно прекратило своё существование почти восемь веков назад.
Таким образом, согласно надписи современная Дубна заложена в 1134 году Юрием Долгоруким в районе расположения улицы Ратмино.
Именно такой смысл был вложен в надпись и её авторами, что следует из статьи в газете «Дубненское наследие» (№13, 2004): «15 сентября …в Ратмино установлен памятный знак в честь основания города. …Поскольку в этот период времени территория современной Дубны входила в состав земель Ростово-Суздальского князя Юрия Долгорукого, то последнего можно с полной уверенностью считать основателем нашего города».
Однако по документам современная Дубна образована как город в 1956 году на базе посёлка, заложенного в ноябре 1946 года в районе улицы Жолио-Кюри, которая находится в нескольких километрах от Ратмино. Посёлок был заложен самостоятельно согласно Постановлению советского правительства за подписью Сталина от 13 августа 1946 года.
Таким образом, налицо несовпадение в надписи всех данных современной Дубны (место и дата закладки, имя основателя) с данными её документов, иными словами, налицо фальсификация её истории, что недопустимо.
Для наглядности исторической некорректности надписи обратимся к методу аналогий. Для этого составим по схеме дубненской надписи надпись на воображаемом памятном знаке в Санкт-Петербурге, у которого, подобно Дубне, были предшественники. Согласно схеме такой памятный знак должен находиться на месте самого древнего предшественника Петербурга, упомянутого в письменных источниках, – крепости Ландскрона, основанной шведами в 1300 году (район Ниеншанца). Получим: «Отсюда С-Петербург стал есть. 1300. Основан шведами».
Абсурд такой надписи очевиден (надо ли напоминать, что Петербург начал развиваться в 1703 году с Петропавловской крепости по указу
Петра I?). Интересно, признает ли Н.А. Макаров и другие защитники надписи такую нелепицу исторически корректной? Ведь, как мы видим, подобную надпись на ратминском камне они признают исторически корректной.
Для сохранения памяти исторических предшественников Санкт-Петербурга на месте Ниеншанца 15 июня 2000 г. был открыт настоящий памятник с довольно большим текстом на нём. Приведём только его начало:
«Памятник археологии – крепость Ниеншанц.
Здесь, при впадении Охты в Неву, в 1300–1301 г.г.
располагалась крепость Ландскрона. …
Сразу обращаешь внимание на логичное в этом тексте слово «здесь» – никаких «отсюда». Точно так же надпись на памятнике историческому предшественнику Дубны в районе Ратмино должна начинаться со слова «здесь», например, «Здесь в XI–XIII веках располагалось древнее поселение».
Галерея
