В данной статье речь идёт о проблеме происхождения всемирно известного города физиков Дубна. До недавнего времени Дубна считалась молодым городом, и этот факт ни у кого не вызывал сомнения. Однако последние несколько лет дубненский общественный фонд «Наследие» начал утверждать, что Дубне свыше 800 лет. Более того, что она – самый древний город Подмосковья («Дубненское наследие» (№1, 2001; №50, 2010); буклет к фильму «Дубна. Два берега» (июль 2010 г.)). Чтобы разобраться с реальным возрастом Дубны обратимся к истории её образования.
Основанием для рождения будущего города науки послужило Постановление правительства СССР от 13 августа 1946 года, подписанное Сталиным, о строительстве ускорителя нового типа – синхроциклотрона (Постановление СМ СССР №1764-766сс). В этом Постановлении конкретно были прописаны пункты, определяющие строительство синхроциклотрона, включая его параметры, место расположения, руководителей.
Постановление вышло с грифом «Совершенно секретно. Особая папка». Повышенная секретность была вызвана тем, что ускорители в то время строили в рамках проекта создания атомной бомбы. Ускорители являются основным инструментом в исследовании микромира, поэтому тогда на них возлагалась надежда на скорейшее создание теории ядерных сил. Это было крайне необходимо для расчётов бомбы, которые в то время производили лишь с помощью большого набора приближённых моделей. Но всё оказалось не так просто, как думалось поначалу, и тогда эту задачу так и не удалось решить. К слову сказать, окончательная теория ядерных сил не создана и до сих пор!
Местом строительства синхроциклотрона согласно вышеупомянутому Постановлению стал район Иваньковской ГЭС в Калининской области на границе с Московской областью. Впоследствии академик А.Л. Минц, который входил в комитет по выбору места для ускорителя в Подмосковье, вспоминал, как произошёл этот выбор. Было несколько предложений. В конце концов, остановились на двух возможных пунктах: район Крюкова – в 40 км от Москвы (недалеко от Яхромы) и район современной Дубны – в 130 км. На заседании комитета Берия высказался за удалённый район. «Из Крюкова, – сказал Берия, – научные работники будут всё время ездить в Москву, а не работать». Решили, конечно, так, как хотел Берия.
Выбранное место для будущего научного посёлка располагалось в лесной глухомани на правом берегу Волги вблизи деревни Ново-Иваньково. Руководителем строительства, согласно Постановлению от 13 августа 1946 года, был назначен генерал А.П. Лепилов. К этим своим обязанностям он приступил 10 ноября того же 1946 года (Буланов М.И., Седых Н.Н., Тарасова Л.М. Дубна. Родное Подмосковье. // Дубна. 2003. Изд-во ГУПТО, Тверь. С. 192). Закладка посёлка началась в районе расположения нынешней улицы Жолио-Кюри. В целях секретности строящийся объект был назван Гидротехнической лабораторией (ГТЛ). Это был филиал научной Лаборатории №2 в Москве, которой руководил И.В. Курчатов. По документам он значился как «Объект «М», который административно не был привязан к какому-либо близлежащему населённому пункту. В силу засекреченности научный посёлок не был нанесён на карту.
В декабре 1949 года под научным руководством М.Г. Мещерякова синхроциклотрон был успешно пущен, и на нём начали проводить физические исследования.
В 1951 году в нескольких километрах от синхроциклотрона в условиях той же повышенной секретности начали сооружать другой ускоритель – синхрофазотрон.
С начала 1950-х годов в мире постепенно стала утверждаться инициатива мирного использования атома. В связи с этим в 1953 году ГТЛ была рассекречена, и на её базе был создан Институт ядерных проблем (ИЯП). Тогда же на базе строящегося синхрофазотрона была организована незасекреченная Электрофизическая лаборатория Академии наук (ЭФЛАН). В 1954 году разросшемуся, рассекреченному научному посёлку было присвоено название Дубно, и его нанесли на карту.
На базе объединения ИЯП и ЭФЛАН 26 марта 1956 года в Москве межправительственным Соглашением одиннадцати стран был создан Объединённый институт ядерных исследований. А 24 июля того же 1956 года научному посёлку Дубно был присвоен статус города с тем же названием Дубно. Однако это название изначально не прижилось в обиходе – дубненцы сразу пользовались названием Дубна по названию реки вблизи города. Это заставило 25 декабря 1957 года Московский облисполком ходатайствовать перед Президиумом Верховного Совета РСФСР об изменении названия города. В справке, приложенной к этому ходатайству, говорилось: «Правильное наименование этого города следует считать Дубна, так как город назван по реке Дубне, на берегу которой он расположен». В конце концов, новым Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 января 1958 года город уже официально стал называться Дубна.
Ошибка чиновников с названием сначала научного посёлка, а потом и города, скорее всего, связана с тем, что с войны на слуху было украинское Дубно, известное своими зверствами там немцев против евреев. Сначала многие письма, адресованные на научную Дубну, попадали туда. Сейчас даже в географических словарях пишут только Дубна с 1956 года без всяких упоминаний Дубно.
Для удобства работы ОИЯИ 22 сентября 1956 года город Дубну перевели из Калининской области в Московскую. И в этот же момент к ней присоединили близлежащие деревни: Ратмино, Юркино, Козлаки, Александровка, Ново-Иваньково и посёлок Большая Волга, расположенный на правом берегу Волги. В 1958 году Большая Волга была отделена от Дубны и присоединена к посёлку Иваньково на левом берегу Волги, которые вместе образовали город Иваньково. 13 декабря 1960 года Иваньково и Дубну объединили в один город Дубну.
Таким образом, реальная хронология рождения и развития города Дубны такова:
ноябрь 1946 года – закладка засекреченного научного посёлка, согласно Постановлению правительства СССР от 13 августа 1946 года.
1954 год – рассекречивание научного посёлка и присвоение ему названия Дубно, в результате чего он наносится на карту.
24 июля 1956 год – присуждение посёлку Дубно статуса города с тем же названием.
22 сентября 1956 года – присоединение к городу деревень Ратмино, Ново-Иваньково, Юркино, Александровка, Козлаки, а также посёлка Большая Волга.
1958 год – переименование города в Дубну.
1958 год – отсоединение Большой Волги от Дубны и присоединение её к посёлку Иваньково на левом берегу, которые вместе образуют город Иваньково.
1960 год – объединение Дубны и Иваньково в один город Дубну, в результате чего Иваньково вошло в черту уже существующего административно с 1956 года города Дубна.
Отсюда хорошо видно, что основанием Дубны, её «историческим корнем», является научный посёлок, заложенный в 1946 году, так как именно он положил начало образованию города. Поэтому история Дубны в самую первую очередь должна начинаться с истории возникновения и развития этого посёлка! И уже потом продолжаться историей других частей города.
Для исключения разночтений слов «основан», «основание» уточним следующее. В историографии любого города всегда выделяется:
1) дата основания города, иными словами, дата закладки поселения, положившего начало будущему городу, и 2) дата образования города, то есть, дата присуждения поселению статуса города. Из вышеизложенного следует, что город Дубна был основан осенью 1946 года, а образован – 24 июля 1956 года. Отсюда и решение вопроса о возрасте Дубны. Правда, здесь всё зависит от чего вести отсчёт: от даты основания или от даты образования. Как удалось выяснить автору статьи у известного российского учёного доктора географических наук, специалиста по городам, Г.М. Лаппо, какого-то узаконенного единого правила в решении этого вопроса нет, и разные города ведут этот отсчёт по-разному. Общепринято вести отсчёт возраста города от даты его образования, то есть от даты присуждения поселению статуса города. Так повелось в Дубне – её возраст в настоящее время считают с 1956 года. Хотя логичнее вести отсчёт возраста города от даты его основания, то есть закладки. Так поступает, например, С-Петербург, который ведёт отсчёт своего возраста от даты основания с мая 1703 года, то есть от даты начала закладки самого первого здания С-Петербурга – Петропавловской крепости. Так же считает свой возраст и недалеко расположенный от Дубны город Тверской области Кимры, получивший статус города в 1917 году. Но свой возраст Кимры считают от даты первого упоминания села Кимры во времена Ивана Грозного в 1546 году. Если возраст Дубны считать от даты её основания в 1946 году, то её возраст по сравнению с возрастом, идущем от даты образования, изменится не намного – всего на 10 лет, в результате чего Дубна в любом случае отсчёта является молодым городом. В принципе вопрос возраста не является дискуссионным, т. к. всегда известно, что является точкой отсчёта. При праздновании дня города всегда можно говорить одновременно о двух датах – закладки и образования города. Для Дубны так сложилось, что юбилейные годы этих дат совпадают с разницей в 10 лет. С точки зрения празднования очень удобно. Выражаясь по-современному: «Два в одном». Например, в этом году (2011) Дубна будет отмечать 55-летие со дня своего образования и 65-летие со дня своего основания!
Вопроса по дате образования современного города Дубны в 1956 году ни у кого никогда не было, так как это было сделано в рамках установленного законодательства. С датой основания города в 1946 году до определённого момента тоже всё было ясно и понятно. Определённый момент возник в 2001 году, когда в Дубне создался общественный фонд «Наследие», и его руководитель И.Б. Даченков стал активно пропагандировать новую концепцию истории Дубны.
Отправной точкой этой концепции является общность территории современного города для всех поселений, которые вошли в его черту по мере его расширения. Исходя из этого, история возникновения и развития Дубны рассматривается уже не с 1946 года, а в хронологическом порядке образования этих поселений, то есть история современной Дубны, по Даченкову, начинается с истории одноимённого древнего городка Дубна, возникшего на месте Ратмино, согласно археологическим исследованиям учёных, в ХII веке, и погибшего, согласно летописям, в ХIII веке. Затем идёт история разных поселений на месте погибшего города вплоть до Ратмино. Далее рассказывается о развитии района гидросооружений (Большая Волга) с 1932 года – начала строительства канала, затем – района левобережья с 1935 года (история Дубненского машиностроительного завода (ДМЗ)), и замыкает эту историческую цепочку – развитие научного посёлка с 1946 года (район институтской части). (История деревень, подсоединённых к Дубне помимо Ратмино, почему-то Даченковым игнорируется). Ясно, что такой подход соответствует ситуации, когда телегу ставят впереди лошади, так как на самом деле, как было показано выше, город пошёл именно с научного посёлка, заложенного в 1946 году. Выкиньте его из истории города – и Дубны просто не станет! Если бы в своё время не построили ускорители и не организовали Объединённый институт ядерных исследований, то Иваньково осталось бы Иваньково, а Ратмино – Ратмино.
Таким образом, согласно концепции Даченкова, современный город Дубна имеет своё начало, или основание, в ХII веке! В результате этого возраст Дубны при отсчёте от даты основания становится довольно солидным – порядка восьми веков! Этот свой вывод Даченков начал пропагандировать в своих статьях и книгах и требовать пересмотра молодости Дубны. Например, в его книге в соавторстве с Е.Ю. Крымовым «История дубненского края: средневековый экскурс» (1998), в главе написанной им, на странице 4 читаем:
«Совсем недавно город Дубна официально отметил свой 40-летний юбилей. Благодаря Объединённому институту ядерных исследований, он известен во всём мире. Статус «молодого города физиков», живописно раскинувшегося на берегах Волги, в сосновом бору, в Северном Подмосковье, давно уже стал для Дубны традиционной визитной карточкой. Однако многолетняя кропотливая работа историков-исследователей и местных краеведов-энтузиастов в настоящее время с полным основанием ставит под сомнение и требует кардинального пересмотра «возрастного ценза» Дубны (выделено – Л.З.), указывая на тот бесспорный факт, что Дубна и её окрестности (далее по тексту Дубненский край), имеют интереснейшую содержательную историю, уходящую своими корнями в глубь столетий».
В глаза сразу бросается ошибка Даченкова в требовании кардинального пересмотра «возрастного ценза» Дубны. В самом деле, в возникновении и развитии города науки, как было показано выше, вполне всё ясно и понятно, а потому нет никаких причин пересмотра его возраста. Богатая же история поселений на территории города до его возникновения никак не влияет на его возраст по той причине, что хорошо известно, что он возник совершенно самостоятельно без всякой административной привязки к какому-либо близлежащему населённому пункту.
Вот как Даченков объясняет свою позицию в интервью с ним («Вести Дубны» №45, 2001, «Дубненское наследие» №1, 2001):
«… проведём параллель с другими крупными городами, например с Москвой, первое упоминание о которой, как известно, относится к 1147 году. Как Вы думаете, каким городом была в середине ХII века Москва, выросшая из простой усадьбы боярина Кучки? Похоже, что не намного больше летописной Дубны. И почему в таком случае Москва считает датой своего рождения 1147 год – год первого упоминания, а Дубна, у которой есть все «исторические гарантии», отмечает только 45-летие (публикация 2001 года – Л.З.). Несправедливо получается. Зачем же нам сознательно замалчивать свою историю, укорачивать её условно на 824 года? … Если существует связь между поселением Москва в середине ХII века и столицей России …, то почему она должна отсутствовать у современного города Дубна и его летописного предшественника с идентичным названием? Это нелогично».
Всё логично. Формально вроде бы всё верно: и Ратмино с 1956 года – часть Дубны, и существование на его территории одноимённого древнего города не вызывает сомнения – летописи и археологические раскопки убеждают в этом. Однако на самом деле утверждение о многовековом возрасте Дубны есть яркий пример софизма, то есть ложно построенного умозаключения, формально кажущегося правильным. В основе софизмов лежит недостаточность логического анализа. В данном случае Даченков не учитывает то, что деревня Ратмино была подсоединена к уже существующему городу, история возникновения которого никоим образом не была связана с Ратмино и тем более с летописной Дубной. Поэтому древняя и современная Дубна являются абсолютно не взаимосвязанными, просто одноимёнными городами. Иными словами, они однофамильцы, но не родственники.
Аналогия Даченкова с возрастом Москвы никак не подходит для Дубны по простой причине: если Москва выросла из усадьбы боярина Кучки, то Дубна выросла вовсе не из Ратмино – она результат развития научного посёлка, заложенного в ноябре 1946 года вдали от Ратмино вне административной связи с ним! А потому у Дубны, вопреки Даченкову, абсолютно нет никаких «исторических гарантий» считаться древним городом. В то же время современная Москва есть прямой результат развития летописной Москвы, впервые упомянутой в летописях под 1147 годом. Здесь, кстати, стоит заметить, что и между Ратмино и летописной Дубной историческая связь отсутствует, вследствие чего летописная Дубна не является основанием Ратмино.
Что же касается одноимённости древнего и современного городов, то в этом нет ничего особенного, и она легко объяснима. В древней традиции называть поселения названиями рек, на которых они расположены. Достаточно вспомнить Москву на Москва-реке. Поэтому понятно, почему город-крепость в устье реки Дубны был назван её именем. Остались верны традиции и в наше время, когда выбирали имя новому городу. А имя действительно выбирали – был объявлен конкурс, то есть в принципе современный город мог иметь совсем другое название. К примеру, Светлогорск. Но даже если бы эта одноимённость была вызвана не традицией названия города именем реки, а кто-то знал бы о существовании древнего топонима Дубна и предложил бы его сохранить при выборе имени города, то это никак не повлекло бы за собой возникновения родственных связей между этими городами. Название – это внешний атрибут! Как правило, интерес имеется к поселению как таковому.
Надо чётко понимать, что летописная Дубна, являясь историческим предшественником современной Дубны, так как находилась на её территории, в то же время не является её «историческим корнем».
Для подтверждения неправомерности считать древнюю Дубну основанием современного города Дубны автор данной статьи обратилась в Институт российской истории РАН с вопросом по поводу того, как зависит дата основания города от даты основания присоединённого к нему другого поселения. Был получен следующий исчерпывающий ответ за подписью доктора исторических наук К.А. Аверьянова:
«В случае, когда в состав города (по мере его расширения)
входит другой населенный пункт, дата основания города не меняется, даже когда присоединённый населённый пункт является гораздо более древним. Пример: город Санкт-Петербург, как известно, был основан Петром I в мае 1703 г. Позднее в состав города вошла крепость Ниеншанц, основанная шведами в XVII веке. Однако данное обстоятельство не повлияло на дату основания Санкт-Петербурга – 1703 г.»
Важно отметить, что это не правило, о котором договорились, а правило, которое есть следствие элементарной логики, – не было бы закладки какого-то поселения, то не к чему было бы что-то присоединять или с чем-то объединять! Согласно этому правилу, дата закладки Дубны остаётся без изменений 1946-м годом, несмотря на все присоединения и объединения.
Что касается богатой истории поселений на территории Дубны до её возникновения, о которой говорит Даченков в своей вышеупомянутой книжке, то о ней было известно в городе задолго до рождения самого Даченкова, и никакого сознательного её умалчивания, о чём он говорит в своём примере с Москвой, не было и в помине. Ещё в 60-е годы прошлого столетия дубненские школьники со своими учителями под руководством научного сотрудника Государственного исторического музея А.В. Успенской участвовали в археологических раскопках на территории Ратмино. А в школе №8 на базе школьного исторического музея действовал ученический лекторий по истории поселений на дубненской земле в средние века. Там же в музее на стенде висел текст летописи с упоминанием Дубны ХIII-го века. В то время эта информация воспринималась всеми как интересный факт из области краеведения. Никому и в голову не приходила мысль считать древнюю Дубну основанием современного города. Даже Успенская, под руководством которой в 1963–1965 годах впервые были проведены в районе Ратмино, на берегу Волги, раскопки на месте древнего города, прекрасно понимала, что это совсем невзаимосвязанные города. Она подчеркнула это даже в названии своей статьи «Древнерусское поселение близ г. Дубна» (Труды ГИМ. 1966), хотя Ратмино во время раскопок уже входило в черту современного города.
Вообще, всё, что было известно или становилось известным по краеведению города, публиковалось в местной газете.
Апофеозом пропаганды древности современного города Дубны стал памятный камень с надписью: «Отсюда Дубна стала есть. 1134 г. Основана Юрием Долгоруким», установленный по инициативе И. Даченкова в Ратмино в 2004 году («Вести Дубны», №35, 2010). Составил и обосновал эту надпись доктор исторических наук, профессор Международного университета «Дубна» И.Я. Шимон («Вести Дубны», №35, 2010). Легко видеть, что содержание надписи полностью соответствует ошибочной позиции Даченкова, согласно которой начало современному городу положено летописной Дубной. Не надо быть специалистом-историком, чтобы видеть полное несоответствие содержания надписи действительности, достаточно обычного здравомыслия.
Во-первых, слово «отсюда» в русском языке имеет вполне определённый смысл – оно указывает начало и направление отсчёта чего-то. В данном случае конструкция «Отсюда Дубна стала есть» указывает место начала развития именно современной Дубны – ведь камень находится на её территории, а слово «древнерусская» в тексте отсутствует. Следовательно, согласно надписи, развитие современной Дубны началось с места расположения Ратмино, т.е. района расположения летописной Дубны. Но известно, что закладка современного города произошла осенью 1946 года в районе улицы Жолио-Кюри, т.е. вдали от Ратмино и вне административной связи с ним.
Во-вторых, датой основания современной Дубны в надписи указана дата основания летописной Дубны, которой, по мнению Даченкова, является 1134 год, хотя на самом деле датой основания современного города является 1946 год.
В-третьих, основателем современной Дубны в надписи указан Юрий Долгорукий, хотя её основателем является государство, то есть Советский Союз. В самом деле, Постановление правительства СССР о создании синхроциклотрона и в связи с этим научного жилого посёлка, подписанное Сталиным, обсуждалось и принималось до подписания коллегиально многими людьми, включая ведущих учёных и руководителей страны.
Хорошо, когда в городе есть памятные знаки, обращающие внимание людей к его истории и истории поселений на его территории до его возникновения – это удовлетворяет естественный интерес людей к прошлому. Но это хорошо только в том случае, когда памятная информация достоверна!
А ведь Ратмино сегодня сделали официальным экскурсионным местом. Только, какой смысл от экскурсии, которая дезинформирует? Сегодня надпись на ратминском камне – позор для Дубны. Она демонстрирует, что всемирно известный город физиков не знает и не понимает свою историю. Именно поэтому надпись надо убрать!
На замечание об ошибочности надписи на ратминском камне, которая по форме полностью относится к современному городу («Площадь Мира» №33, 2010 г.), Даченков через газету ответил, что: «… камень с надписью – это мемориал о древнерусском городе Дубна…» («Дубненское наследие» (№51, 2010). В том же номере газеты его поддержал И.Я. Шимон: «…надпись на камне относится к возникновению древнерусского города и к возникновению современной Дубны не имеет никакого отношения». Но для того чтобы надпись служила памяти древнего города, по нормам русского языка, в самую первую очередь вместо слова «отсюда» должно быть слово «здесь», причём обязательно в сочетании со словом «древний». Например, «Здесь был древний одноимённый город Дубна». При этом должны быть обязательно две даты через тире, т. к. в отличие, к примеру, от Волоколамска, Москвы, Дмитрова, упомянутых в летописях, летописная Дубна не дожила до наших дней. Согласно летописям, она погибла в 1216 году (Полное собрание русских летописей, т. III, С.34). Указание в надписи только одной даты основания города (1134 год) означает, что на сегодняшний день он продолжает жить.
Более того, для достоверного увековечивания памяти древнего города Дубны недостаточно исправления слов на камне «Отсюда Дубна стала есть» на слова «Здесь был одноимённый древний город Дубна» и указания двух дат через тире. Указание на камне даты основания 1134 год и имя основателя древней Дубны Юрия Долгорукого тоже некорректны, так как летописные доказательства на этот счёт на сегодняшний день неизвестны!
1134 год – это, действительно, дата первого упоминания в летописях названия Дубна (Полное собрание русских летописей, т. III, С. 6). Однако среди учёных-историков нет однозначного мнения, что это название относится к летописной Дубне. Некоторые из учёных считают, что в данном контексте летописи речь идёт о реке Дубне. Такого взгляда, например, придерживается руководитель Центра Древней Руси в Институте российской истории РАН д.и.н. В.А. Кучкин. В первой главе своей монографии «Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.» (М.: Наука, 1984) он на основе анализа Новгородской и Лаврентьевской летописей убедительно показал, что упоминание в Новгородской летописи даты 1134 года относится к реке. В той же главе Кучкин сделал вывод, что в 1134 году поселения в устье Дубны ещё не было. Оно с большой вероятностью возникло в конце 30-х–40-х годов XII века.
В тезисе к своей статье «О времени основания летописной Дубны» (Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС. Тезисы докладов всесоюзной археологической конференции. Суздаль, 1987 год. – М.: Наука. 1987. – С. 35-37) другой д.и.н., С.В. Белецкий (ИИМК РАН), на основе своего анализа событий, описанных в летописях, вопреки Кучкину, сделал предположение, что в 1134 году поселение в устье Дубны уже могло быть. Эта позиция Белецкого и была принята «Наследием» («Дубненское наследие», №49, 2010). Однако в приведённой статье Белецкого высказано лишь предположение, т.к. весь текст построен на словах «на мой взгляд», «полагаю», что, естественно, никак не может служить абсолютным доказательством утверждения! В науке любого рода предположения всегда служат лишь ориентиром направления научного поиска неопровержимых доказательств! На сегодняшний день пока таких доказательств в отношении даты основания летописной Дубны нет, а потому дата 1134 года на сегодняшний день не может быть увековеченной на памятнике! Единственное первое несомненное упоминание древнего города Дубны в летописях приходится на 1216 год, когда он был сожжён во время феодальных войн (Полное собрание русских летописей, т. III, С.34).
Непонятно, на основании чего «Наследие» построило своё утверждение о гибели летописной Дубны в 1238 году от татаро-монголов, т.к. в Дубненском музее археологии и краеведения нет ни единого археологического доказательства на этот счёт, как нет и ни единого такого письменного доказательства.
То же самое касается и Юрия Долгорукого. Упоминания в летописях того, что именно по его распоряжению был основан древний город Дубна, вообще нет! Имеется только предположение на этот счёт в статьях современных учёных-историков, что так же, как и дату 1134 года, не даёт права высекать его имя в камне! На сегодняшний день можно лишь констатировать, что летописная Дубна возникла во времена Юрия Долгорукова, но не более.
Не желая признать свою явную ошибку, представители «Наследия», И. Даченков и Ф. Петров, призвали в качестве защитников надписи четырёх докторов исторических наук [С.В. Белецкого (ИИМК РАН), В.Л. Егорова (ГИМ), И.Я. Шимона (университет «Дубна»), Горлова В.Н. (МГОУ)]. Однако как можно защищать то, что в принципе не может быть оправдано? И, действительно, ни один из докторов даже не удосужился в оправдание первой части надписи объяснить, каким образом современная Дубна, заложенная совершенно самостоятельно в 1946 году вдали от Ратмино и получившая статус города в 1956 году (ещё до вхождения в неё Ратмино), вдруг пошла («стала есть») от Ратмино.
Пример с ошибочным мнением вышеупомянутых докторов наук лишний раз показывает, что главным авторитетом в науке должна быть логика и достоверность фактов, а не приставка научного звания или должности. Примеров ошибок людей со званиями в истории науки немало. Один из самых ярких и трагичных – ошибка группы учёных во главе с академиком Т.Д. Лысенко.
В июле 2010 года на большом экране Дубны был показан документальный фильм «Дубна. Два берега», сценарий которого основан на концепции истории Дубны, разработанной «Наследием». Перед показом всем зрителям был вручён буклет, изданный «Наследием». В нём читаем (эти же слова прозвучали и в фильме): «До недавних пор считалось, что самым древним городом Подмосковья является Волоколамск. Дата его основания – 1135 год… Благодаря современной работе историков и археологов, с полной уверенностью можно говорить о том, что Дубна (1134) старше Волоколамска на один год. Таким образом, Дубна – это самый древний и одновременно один из самых молодых городов Московского региона»!
Самый древний, потому что по концепции «Наследия» древняя одноимённая Дубна является основанием современного города, а один из самых молодых городов Подмосковья потому, что по современным меркам получила статус города лишь в 1956 году. Непонятно только, откуда у «Наследия» такая полная уверенность, если своё утверждение они строят, ссылаясь на работы Белецкого, построенные исключительно на предположениях?!
Провозглашение «Наследием» того, что Дубна – самый древний город Московского региона – это лишь «наживка» для любителей сенсаций. А стремление Даченкова к сенсации выдаёт его книга «Откуда есть пошла Дубна» (2006), где на странице 40 читаем:
«Расширение исторических границ Дубны разрушает привычные стереотипы о молодом и известном городе физиков, который празднует свою историю с 1956 года. Это не корреспондируется с современным восприятием города как наукограда, где если и есть история, то ограниченная 20 веком с ярко выраженной научно-технократической составляющей. А до этой даты пустота, белый лист, леса да болота».
Вот двигатель деятельности «Наследия» – разрушить привычные стереотипы о молодом и известном городе физиков! Как? Да очень просто – надо расширить исторические границы молодого города, но не на годы, а на века, вплоть до времён Юрия Долгорукого! Это будет сенсационно, так как будут расширяться границы не какого-нибудь неизвестного заштатного городка, а всемирно известного города физиков! Недаром же на территории одной из деревень, вошедшей в своё время в черту современного города, был много веков назад какое-то недолгое время одноимённый городок.
Непонятно только почему, если не расширять исторических границ молодого города, то до 1956 года, согласно Даченкову, «пустота, белый лист, леса да болота»? В 1956 году поселение получило уже статус города, а, как известно, города в один день не строятся! Так что «пустоты» до 1956 года для города не было – в 1946 году был заложен научный посёлок, развитие которого привело к образованию в 1956 году города. А до 1946 года? А до этого момента на территории современного города, сформировавшейся окончательно в 1960 году, существовали разрозненные административно поселения, каждое со своей историей. Начиная с 1956 года, каждое из этих поселений в своё время вошло в черту молодого города, перестав существовать отдельно, став частью молодого города. Всё ясно и понятно. Без сенсаций. Но, несмотря на развитие города за счёт вхождения в его черту других поселений со своей богатой и интересной историей, у него осталась первоначальная уникальность – основой его образования, впервые в соцстранах, явилась интернациональная наука!
Миф о древних корнях современной Дубны породил несуразицу, а именно – в городе оказалось два памятных знака, противоречащих друг другу. Так, памятный знак в Ратмино противоречит другому знаку – доске Почётных жителей города на площади Мира.
На доске Почётных граждан города высечены имена А.П. Лепилова и М.Г. Мещерякова как первых руководителей в создании засекреченного научного посёлка: Лепилов с осени 1946 года, Мещеряков с весны 1947 года. Мещеряков, будучи научным руководителем создания синхроциклотрона, принимал и самое активное участие в формировании научного посёлка. (Кстати, то, что посёлок оказался расположенным на самом берегу Волги, является заслугой Мещерякова, так как в проекте, в силу своей засекреченности, он должен был расположиться в глубине леса).
Вот отрывок из воспоминаний М.Г. Мещерякова о его первой поездке на место строительства синхроциклотрона и жилого посёлка 27 марта 1947 года (Михаил Григорьевич Мещеряков: К 90-летию со дня рождения. Дубна.: ОИЯИ, 2000. 371 с.): «Была ранняя весна с туманами и ноздреватыми снегами. Железной дорогой нельзя было воспользоваться: во время войны с ветки Вербилки – Большая Волга были сняты рельсы. Пришлось добираться на джипе военных лет – два часа ушло на то, чтобы по сильно разбитому шоссе доехать до Дмитрова, а затем ещё около четырёх часов тащились по дороге, устланной круглыми брёвнами, до Большой Волги, откуда гусеничный трактор за каких-нибудь два часа приволок джип до места, где сейчас находится плавательный бассейн «Архимед».
Кругом был сырой, без каких-либо просветов лес. Несколько десятков рабочих, возглавляемых начальником строительства А.П. Лепиловым, прокладывали просеки для дорог и торопились до вскрытия Волги соорудить деревянный причал. Группа геодезистов производила трассировку улиц будущего научного городка и железной ветки от станции Большая Волга до технической площадки».
Читая это, понимаешь, как издевательски насмешливо звучит надпись на ратминском камне: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким». Легко представить каково было бы недоумение Лепилова и Мещерякова от сообщения, что Дубна пошла от Ратмино, да к тому же основана Юрием Долгоруким!
В реальной жизни все события всегда однозначно жёстко связаны со временем и пространством. Поэтому, если в исторических фактах происходит нестыковка, то это в самую первую очередь свидетельствует о недостоверности каких-то из этих фактов. В данном случае у Дубны не может быть две даты основания, причём расходящиеся на несколько веков! Выше было показано, какой из фактов недостоверный, а потому пора покончить с мифом о «древности» знаменитого города физиков. История только тогда имеет смысл, когда она достоверна! А чтобы она была таковой, надо по возможности противостоять рождению исторических мифов!
Для правильного представления истории города Дубны необходимо:
1) признать концепцию истории Дубны, разработанную дубненским фондом «Наследие», несостоятельной;
2) признать, что именно научный посёлок, заложенный в 1946 году, положил начало истории города Дубны, поэтому эта история должна начинаться с 1946 года в соответствии с хронологической таблицей развития города. И после этого говорить об истории каждого в отдельности поселения, вошедшего в своё время в состав города.
3) признать, что надпись на памятном камне в Ратмино полностью не соответствует действительности, вследствие чего её надо убрать.
Благодарность
Автор благодарна Н.В. Негановой, М.Л. Макурочкиной, В.А. Кучкину за обсуждения при написании статьи и их ценные замечания.
Приложение
Так как ратминский камень находится на общей территории города, то автором данной статьи был сделан запрос в Администрацию города по поводу документов, на основе которых он был установлен. Оказалось, что в Администрации нет ни одного(!) письменного документа по установке камня. В письме за подписью заместителя главы города Н.Ю. Мадфеса сказано, что «архитектурное решение по памятному камню в Ратмино было согласовано в Управлении архитектуры и градостроительства (как выяснилось, устно – Л.З.). Текст надписи (а это главное! – Л.З.) Администрация города не согласовывала».
Из университета «Дубна» также на запрос получен официальный ответ за подписью и.о. декана факультета социологии и гуманитарных наук Е.Н. Боклагова, что кафедра социологии и гуманитарных наук к установке камня не имеет никакого отношения.
Установка камня и надпись на нём не согласовывалась и с муниципальным дубненским музеем археологии и краеведения.
Единственный документ, который удалось найти по установке камня, оказался Протокол заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям №4 от 16.04.04 г. под председательством А.А. Раца. Согласно пункту 15 этого Протокола, комиссия разрешила «Наследию» установить мемориальный памятный знак в Ратмино при условии согласования места и внешнего вида памятника с Управлением архитектуры и градостроительства. Это было сделано позже на словах. Содержание надписи на памятнике комиссией не рассматривалось! Это следует из Протоколов комиссии, это подтверждено председателем комиссии на тот момент А.А. Рацем.
Таким образом, «Наследию» на городском уровне было дано разрешение на установку памятника без официального утверждения надписи на нём! Почему такое оказалось возможным, тема другого разговора. А сегодня в результате этой халатности истинная история возникновения знаменитой на весь мир подмосковной Дубны оказалась полностью искажена.
На http://www.nasledie.dubna.ru/item.asp?idcategory=77&id=77&iditem=830 Даченков чётко прописал, кто дал добро на ошибочную надпись. Это: сам Даченков, Р. Страчков (умер в 2008 году), И. Шимон и А. Шкода. Все остальные люди, за исключением непосредственных исполнителей (художника, мастеров по камню) впервые (если верить им на слово) увидели надпись после окончательной установки памятника. Многие признаются, что были в недоумении от содержания надписи. Однако никто из них не потрудился узнать истинную историю рождения современной Дубны. Так с молчаливого согласия властей научная Дубна превратилась в город Глупов.
В конце концов, кто-то же должен взять на себя ответственность за исправление очевидной ошибки. Согласно древнекитайской философии ошибка совершается не в момент её совершения, а когда она не исправляется!
Галерея
