Комментарий к обоснованию надписи на камне в Ратмино «Отсюда стала есть Дубна. 1134. Основана Юрием Долгоруким». Надпись составлена и обоснована д.и.н. И.Я. Шимоном. Обоснование опубликовано в газете «Дубненское наследие» (№51, 2010) под заголовком «Факты как данность»
Шимон пишет: «Авторы письма отмечают (речь идёт о публикациях Л. Зиновьевой и М. Макурочкиной в дубненской газете «Площадь Мира» (№№33, 35, 2010г.) – Л.З.), что ещё в 2001 и 2006 году они поднимали проблемы датирования Дубны, но на эти публикации «никто не обращал серьёзного внимания». Видимо, общественность посчитала, что заявленная в них проблема не содержит предмета для серьёзной научной дискуссии».
Посмотрим, что же стояло за тем, что Шимон считает несерьёзным для научной дискуссии. Для этого вспомним, что в историографии любого города всегда выделяется две даты: 1) дата основания города, иными словами, дата закладки поселения, положившего начало будущему городу, и 2) дата образования города, то есть, дата присуждения поселению статуса города.
Так вот, в Дубне до некоторого времени хорошо известна была только дата образования города – 1956 год. Но ведь город не создаётся в один день, и всегда интересно, ЧТО и КОГДА положило ему начало. Дата закладки города не просто значимая в его истории – она определяющая! И так получилось, что в Дубне об этом мало задумывались. Именно на дату закладки города и обратила впервые серьёзно внимание его жителей в 2006 году автор этого комментария. Закладка будущего города Дубны началась, по документам, в ноябре 1946 года в соответствии с Постановлением правительства СССР от 13 августа 1946 года, подписанным Сталиным (Постановление СМ СССР №1764-766сс). Но главное не в этом. Говоря о дате закладки Дубны, автор данного комментария серьёзно обращала внимание общественности в 2006 году на неправомерность действий «Наследия» в отношении трактовки истории города («ПМ», № 50, 2006). Хотя, кто в 2006 году был заинтересован говорить громко о дате основания Дубны в 1946 году, если в Ратмино уже лежал камень с датой её основания в 1134 году? В установке камня, согласно газете «Вести Дубны» (№35, 2010), существенную помощь оказали: городская администрация, кафедра социологии и гуманитарных наук Международного университета Дубна, Дубненский филиал Российского фонда культуры, директор детской школы искусств «Вдохновение» А.В. Пасько и ряд городских предприятий. Без объяснений понятно, почему молчала общественность, посчитав, согласно Шимону, что «проблема не содержит предмета для серьёзной научной дискуссии». Правда, теперь университет «Дубна» поспешил отказаться от своего участия в мероприятии установки камня (см. выше).
Далее Шимон пишет: «Учтя этот горький опыт, авторы письма решили привлечь «тяжёлую артиллерию», т.е. направляют свои письма-запросы в разные научные инстанции: в Российскую академию наук, на кафедры вузов – с просьбой дать заключение по истории возникновения Дубны. Одно из таких писем-запросов было опубликовано в «Площади Мира» от 8 сентября 2010 г. Это письмо, мягко говоря, некорректное; более серьёзно говоря – лукавое; ещё более серьёзно говоря – это попытка фальсифицировать датирование Дубны».
Чтобы стало понятно, о чём речь, приведём историографию города Дубны.
Ноябрь 1946 года – закладка засекреченного научного посёлка, согласно Постановлению правительства СССР от 13 августа 1946 года.
1954 год – рассекречивание научного посёлка и присвоение ему названия Дубно, в результате чего он наносится на карту.
24 июля 1956 год – присуждение посёлку Дубно статуса города с тем же названием.
22 сентября 1956 года – присоединение к городу деревень Ратмино, Юркино, Александровка, Козлаки, а также посёлка Большая Волга.
1958 год – переименование города в Дубну.
1958 год – отсоединение Большой Волги от Дубны и присоединение её к посёлку Иваньково на левом берегу Волги, которые вместе образуют город Иваньково.
1960 год – объединение Дубны и Иваньково в один город Дубну.
Известно, что все присоединённые к уже образованному городу Дубне поселения были старше Дубны, поэтому возникал естественный вопрос, зависит ли дата основания (закладки) города от даты основания присоединённого к нему другого поселения. Именно с таким вопросом и обратилась автор данного комментария в Институт российской истории (ИРИ) РАН. Спрашивается, в чём же некорректность этого вопроса? В чём его лукавство? И тем более, почему этот вопрос является попыткой фальсифицировать датирование Дубны? Абсолютно непонятно!
Из ИРИ РАН был получен следующий исчерпывающий ответ за подписью доктора исторических наук К.А. Аверьянова:
«В случае, когда в состав города (по мере его расширения)
входит другой населенный пункт, дата основания города не меняется, даже когда присоединённый населённый пункт является гораздо более древним. Пример: город Санкт-Петербург, как известно, был основан Петром I в мае 1703 г. Позднее в состав города вошла крепость Ниеншанц, основанная шведами в XVII веке. Однако данное обстоятельство не повлияло на дату основания Санкт-Петербурга – 1703 г.»
Важно отметить, что это не правило, о котором договорились, а правило, которое есть следствие элементарной логики, – не было бы закладки какого-то поселения, то не к чему было бы что-то присоединять или с чем-то объединять! Согласно этому правилу, дата закладки Дубны остаётся без изменений, несмотря на все присоединения и объединения, т.е. 1946-м годом. Так и остаётся непонятным, что подразумевал Шимон, говоря о лукавстве или попытке фальсифицирования датирования Дубны оппонентами «Наследия»?
Далее Шимон пишет: «В исторической науке принято считать, что датой основания города является первое его упоминание в письменных источниках. И вот тут начинается самое интересное! В отношении Дубны таких источников два: первое упоминание в летописи под 1134 годом, и второе – Указ Президиума Верховного Совета РСФСР 1956 года. И как тут быть?»
Во-первых, совершенно непонятна озабоченность профессора: «Как тут быть?», так как летописная Дубна и современная Дубна – два абсолютно независимых одноимённых города. Это чётко было показано в статье Л.Зиновьевой и М Макурочкиной «Дубна. Два берега» («Площадь Мира», №33, 2010). Это хорошо известный факт и среди учёных-историков, как выяснилось позже при обращении автора этого комментария в Институт археологии РАН и Институт российской истории РАН. У каждого из этих городов есть свой источник первого упоминания, что не вызывает никакого сверхъестественного интереса!
Во-вторых, в отношении поселений с названием Дубна письменных источников не два, а больше, так как в России есть несколько населённых пунктов с таким названием. Есть Дубна в Тульской области. Есть Дубна в Калужской области. Есть Дубна и в Латвии. И каждая Дубна стоит на «своей» речке Дубне. И на каждый из этих населённых пунктов есть свой указ.
Всё, как положено. И что? В этом нет ничего особенного – эко дело, что несколько разных населённых пунктов названы одинаково. И летописная Дубна к нашей Дубне имеет точно такое же отношение, как и все другие населённые пункты с названием Дубна.
Далее Шимон пишет: «Мне кажется, прежде всего, надо не ломать копья, а воспринимать эти факты как данность. Мы имеем уникальный в мировой истории случай, когда город назывался дважды одним и тем же именем».
Сразу возникает вопрос: «Какой город?» Ведь речь идёт о двух совершенно независимых городах – летописной Дубне и современной подмосковной Дубне. Не надо забывать, что территория летописной Дубны вошла в черту уже существующего современного города Дубна по мере его расширения. О каком уникальном в мировой истории случае может идти речь?! Ну и что, что два разных небольших города названы одним именем? Для деревень такая практика вообще сплошь и рядом – на карте любой области такие названия, как Юркино, Александровка и им подобные чуть ли не через каждые пять сантиметров. Тем более что для обоих городов, о которых идёт речь, одноимённость легко объяснима – в традиции называть город в устье реки её названием. Тем более, есть документ о том, что современная Дубна названа именно по реке, а не в честь древнего города. Но даже если бы эта одноимённость была вызвана не традицией названия города именем реки, а кто-то знал бы о существовании древнего топонима Дубна и предложил бы его сохранить при выборе имени города, то это никак не повлекло бы за собой возникновения родственных связей между этими городами. Название – это внешний атрибут! Как правило, интерес имеется к поселению как таковому.
Если же говорить об одном городе, названном дважды одним и тем же именем, то таковым является, например, С-Петербург, который побывал и Петроградом, и Ленинградом, а потом вновь стал С-Петербургом. И не только он. Это коснулось многих переименованных городов.
Всё вместе это и составляет факты, которые надо воспринимать как данность! Но в этих фактах нет ничего исключительного!
Далее Шимон пишет: «Следует отметить, что это единственно исторически верное решение (т. е. название города Дубной –Л.З.)… Другого решения просто не могло быть потому, что научный центр по воле случая был построен не в Тмутаракани, не на Луне, а на исторической земле древнерусской Дубны. Пожалуй, это и есть то, что в истории называется «историческая преемственность» или «исторические корни». И противопоставлять древность и современность просто неисторично».
Во-первых, не вполне понятно, почему название Дубна единственно исторически верное решение – ведь истоки современной Дубны находятся вовсе не на земле древнерусской Дубны, а в нескольких километрах от того места. И надо было жить в то время, чтобы понимать, что при выборе сначала места для научного посёлка, потом его имени никого абсолютно не интересовало, что было в нескольких километрах от выбранного места несколько веков назад! Это только для раздувания эйфории «Наследие», а вместе с ним и Белецкий, начинают утверждать, что современный город назван в честь древнего («Дубненское наследие», №52, 2010). Даже Успенская, под руководством которой в 1963–1965 годах впервые были проведены раскопки в районе Ратмино, на берегу Волги на месте древнего города, прекрасно понимала, что это совсем невзаимосвязанные города. Она подчеркнула это даже в названии своей статьи «Древнерусское поселение близ г. Дубна» (Труды ГИМ. 1966), хотя Ратмино во время раскопок уже входило в черту современного города.
Во-вторых, если бы город назвали иначе, чем Дубна, разве это как-то меняло его жизнь? С точки зрения развития никак. А с точки зрения истории, скорей всего к лучшему, так как не было бы оснований к искажению его реальной истории, которое спровоцировала у людей, не очень понимающих историю Дубны, одноимённость древнего и современного городов.
В-третьих, что касается Тмутаракани, то опять же, надо было жить в Дубне с самого начала, чтобы понимать, что она была выстроена именно в Тмутаракани в силу своей первоначальной засекреченности. Газа не было, электрическая плитка и дровяная плита на кухне вплоть до 1956 года. К железнодорожной линии, где сейчас вокзал «Дубна», зимой подходили волки, а в лес опасно было ходить из-за рысей. Сюда в основном сначала приехали люди, только что окончившие вузы, – привлекала интересная работа и обеспечение жильём. Люди среднего поколения, даже ютившиеся с семьями в коммуналках Москвы и Ленинграда, наотрез отказывались ехать в Дубну в годы её становления. Никому и дела не было до того, что было вдалеке от этого места в средние века. Всё осваивалось с нуля. А теперь, когда первопроходцы Дубны обеспечили мировую славу городу, нашлись люди, которые без зазрения совести ради своей мнимой славы начали затаптывать истинные истоки знаменитого города.
Вот как Шимон доказывает преемственность между древнерусской Дубной и современной («Встреча», №37, 2010, С. 9):
«Преемственность между древнерусской и современной Дубной существует. Да, в 1238 г. древнерусский город Дубна был уничтожен, но это не значит, что люди, жившие в нём, были уничтожены – иначе трудно объяснить возникновение вокруг бывшего города различного рода поселений, как то: Подберезье, Ратмино, Юркино, и т. д. Причём возникли они… на территории нынешнего города Дубны, поэтому отрицать эту явную преемственность невозможно».
Вывод Шимона о преемственности между древнерусской Дубной и современной посредством бывших деревень, находящихся сегодня на территории города, представляет собой характерный пример софизма, то есть ложно построенного умозаключения, формально кажущегося правильным. В основе софизмов лежит недостаточность логического анализа. В чём же в данном случае состоит эта недостаточность? Да, перечисленные бывшие деревни в настоящее время находятся на территории современного города. Но Шимон не учитывает того, что эти деревни были присоединены в своё время к уже существующему городу, возникшему совершенно самостоятельно вне всякой зависимости от этих деревень. Поэтому, о какой явной преемственности может идти речь?!
Рассуждение о любого рода преемственности всегда означает чёткую расстановку последовательности событий. О какой преемственности в данном случае может идти речь, если по отношению к названным деревням город первичен? То есть сначала абсолютно независимо от названных деревень образовался город, к которому впоследствии подсоединили ближайшие окрестные деревни. Если бы первоначально не создали город Дубну, не к чему было бы подсоединять окружающие его деревни! Говорить о преемственности между деревнями и современной Дубной просто абсурдно! Утверждать это – значит абсолютно не понимать историю Дубны!
Далее Шимон пишет: «Несколько слов о памятном знаке, установленном усилиями Фонда «Наследие» и Дубненского филиала Российского фонда культуры. Уважаемые авторы, требующие убрать этот знак, не торопитесь – потому, что памятный знак, установленный на месте древнерусской Дубны, оправдан, и текст, выбитый на нём, соответствует истине – да, именно здесь зародилась древнерусская Дубна. Чтобы не было никаких кривотолков, на камне указано, что именно этот древнерусский город был основан Юрием Долгоруким, больше того – там стоит дата – год основания этого города.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что надпись на камне относится к возникновению древнерусского города и к возникновению современной Дубны не имеет никакого отношения. Таким образом, все споры по этому поводу беспредметны».
Покажем, что споры по этому поводу далеко не беспредметны.
Во-первых, слово «отсюда» в русском языке имеет вполне определённый смысл – оно указывает начало отсчёта чего-то. В данном случае конструкция «Отсюда Дубна стала есть», вопреки Шимону, указывает место начала развития именно современной Дубны – ведь камень находится на её территории, а слово «древнерусская» в тексте отсутствует. Однако документально известно, что закладка современного города произошла осенью 1946 года в районе улицы Жолио-Кюри. Поэтому такие слова на камне в Ратмино вводят людей в заблуждение.
Во-вторых, на отношение надписи именно к современному городу указывает наличие только одной даты в ней (1134 год). Но одна дата, точная или приблизительная, всегда означает дату основания города, который на сегодняшний день продолжает жить. То есть в датировании жизни города всё абсолютно так же, как у людей. Единственная дата в надписи говорит, что современная Дубна заложена в 1134 году и с тех пор так и существует, что также вводит людей в заблуждение.
В-третьих, так как по форме содержание надписи относится к современному городу, то указание в качестве его основателя Юрия Долгорукого тоже неверно, т. к. его основателем является Советский Союз.
Шимон подчёркивает, «что надпись на камне относится к возникновению древнерусского города и к возникновению современной Дубны не имеет никакого отношения». Но для того чтобы надпись служила памяти древнего города, по нормам русского языка, в самую первую очередь вместо слова «отсюда» должно быть слово «здесь», причём обязательно в сочетании со словом «древний», иначе, как можно догадаться, что надпись относится к древней Дубне, если камень находится на территории современной Дубны? Например, «Здесь был древний одноимённый город Дубна». При этом должны быть две даты через тире, т. к. в отличие, к примеру, от Волоколамска, Москвы, Дмитрова, упомянутых в летописях, летописная Дубна не дожила до наших дней.
Кстати, сам Шимон в своём обосновании пишет (см. выше): «…именно здесь (подчёркнуто – Л.З.) зародилась древнерусская Дубна». Спрашивается, почему же в таком случае на камне вместо «здесь» выбито «отсюда», а слово «древнерусская» отсутствует?! Ведь дата 1134 года и имя Юрия Долгорукого, вопреки Шимону, вовсе не показатель того, что речь идет о древнем городе. Например, для современной Москвы совершенно справедливо утверждение, что она основана в 1147 году Юрием Долгоруким.
Свою заметку Шимон заканчивает словами: «Мы можем гордиться тем, что имя нашего города упоминается в древней летописи. Но мы можем гордиться и тем, что на его месте создан замечательный наукоград. Поэтому, давайте отбросим так называемый «местечковый патриотизм» и будем праздновать день рождения наукограда каждый год, а день рождения древнерусской Дубны – в юбилейные даты, одна из которых, кстати, будет в 2014 году».
Во-первых, в летописях упоминается не наш город, хотя и с тем же названием. В таком случае довольно странный предмет для гордости – с таким же успехом мы можем гордиться, что в Тульской области есть тоже Дубна, и тоже на реке Дубне – это ли должно быть предметом нашей гордости? Здесь также как у людей – гордиться надо не именем, а делами! Что толку людям с именем Александр гордиться, что они носят имя великого Пушкина, если сами по себе они пустоцветы?! Не название должно быть предметом гордости города, а дела людей в нём! Именно дела людей сделали наш город всемирно известным, а не то, что он назван по имени реки, или, как кому-то хочется, в честь древнего городка, упомянутого в летописях.
Во-вторых, несколько слов по поводу празднования дня рождения древнерусской Дубны в юбилейные даты, ближайшая из которых будет, согласно Шимону, в 2014 году. В своей статье («Дубненское наследие» №47, 2010) исполнительный директор «Наследия» Ф.Н. Петров пишет: «Наукограду Дубна не так давно исполнилось 50 лет, однако сам наш город (выделено – Л.З.) гораздо древнее, как и другие города Центральной России, он уходит своими корнями далеко в историческое прошлое нашего народа. Дубна на 13 лет старше Москвы, впервые упомянутой в летописи под 1147 годом. И через четыре года, в 2014 году, мы можем уверенно праздновать 880-летие нашего города (выделено– Л.З.)».
Этот отрывок – лишнее доказательство того, что «Наследие» считает (или считало), что современная Дубна является результатом развития летописной Дубны. Не будет же Шимон убеждать нас, что и в этом случае Петров имел в виду исключительно древнюю Дубну. Наверное, не надо на сей раз смотреть словарь Даля, что означает в русском языке слово «наш»? Спрашивается, кто же может отмечать в 2014 году вымышленную юбилейную дату: древнерусский город (по Шимону) или наш город (по Петрову)? Налицо явная нестыковка во взглядах в стане «Наследия».
Заключение
Таким образом, было показано, что надпись на памятном камне в Ратмино, составленная д.и.н. И.Я. Шимоном, от начала до конца не соответствует действительности.
Сегодня эта надпись – позор для Дубны. Она демонстрирует, что всемирно известный город физиков не знает и не понимает свою историю. Именно поэтому надпись надо убрать!
Галерея
