I. Доказательство ошибочности надписи на ратминском камне
В 2004 году на улице Ратмино г. Дубны общественным фондом «Наследие» был поставлен мемориальный знак в виде камня с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким». Проанализируем её содержание на предмет соответствия действительности. Для этого примем во внимание, что в районе установки камня в средние века располагалось древнерусское одноимённое поселение Дубна (Полное собрание русских летописей, т. III, С. 34; А.В. Успенская. Древнерусское поселение близ г. Дубна. Труды ГИМ. 1966). Таким образом, камень находится одновременно как на территории древней Дубны, так и на территории Дубны современной. При этом в надписи нет явного указания, о какой Дубне идёт речь, т.е. в ней отсутствуют слова «современная» или «древняя». Поэтому при анализе содержания надписи на предмет его соответствия действительности в самую первую очередь следует выяснить, о какой Дубне по смыслу идёт в ней речь.
Несложный анализ показывает, что в надписи говорится о современной Дубне.
Во-первых, на это указывает использование в ней формы «стала есть». По смыслу «Отсюда Дубна стала есть» прочитывается, как отсюда возникла (стала) Дубна, которая существует (есть) сегодня, т.е. современная. Форма «стала есть» – это особая форма прошедшего времени глагола – перфекта, которая была характерна для древнерусского языка. Эта форма используется для обозначения действия, законченного в прошлом, результат которого сохраняется в настоящем. В современном русском языке такого времени нет.
К древней Дубне надпись никак не может относиться, потому что для этого необходимо использовать форму простого прошедшего времени, т.к. известно, что она погибла в XIII веке («Здесь располагалась древняя Дубна…).
Слово «отсюда» в данном случае означает, что камень фиксирует место основания (закладки) современной Дубны, а именно, улицу Ратмино.
Во-вторых, на отношение надписи к современной Дубне указывает наличие в ней единственной даты (1134). В противном случае, т.е. говоря о древней Дубне, следовало бы поставить либо две даты через тире, либо указать приблизительный период времени её существования.
Все три позиции надписи можно объединить в одно предложение – современная Дубна основана в 1134 году Юрием Долгоруким в районе расположения улицы Ратмино. Именно такой смысл прочтения надписи подтверждает и заключение И.Б. Левонтиной, старшего научного сотрудника Института русского языка им. В.В. Виноградова, специалиста в области семантики русского языка (получено 9 апреля 2013 года):
«Под Дубной (в надписи – Л.З.) имеется в виду современная Дубна, на территории которой и находится место, о котором идёт речь, заселенное при Юрии Долгоруком – как бы оно ранее ни называлось».
Именно такой смысл был вложен в надпись и самими авторами установки памятного камня, что следует из статьи в газете «Дубненское наследие» (№13, 2004): «15 сентября … в Ратмино установлен памятный знак в честь основания города. …Поскольку в этот период времени территория современной Дубны входила в состав земель Ростово-Суздальского князя Юрия Долгорукого, то последнего можно с полной уверенностью считать основателем нашего города».
Такое прочтение надписи подтвердил в 2010 году и Ф.Н. Петров, ныне директор дубненского Музея археологии и краеведения, который провозгласил тогда, что в «2014 году мы можем уверенно праздновать 880-летие нашего города» («Дубненское наследие» № 47, 2010). Надо полагать, что ни у кого не вызывает сомнений, что под «нашим городом» имеется в виду современная Дубна.
Однако по документам современная Дубна образована как город в 1956 году на базе посёлка, заложенного в ноябре 1946 года в районе улицы Жолио-Кюри, которая находится в нескольких километрах от улицы Ратмино. Посёлок был заложен вне административной зависимости от какого-либо близлежащего населённого пункта согласно Постановлению советского правительства от 13 августа 1946 года в рамках атомного проекта (см. Приложение).
Таким образом, налицо элементарное несовпадение в надписи всех характеристик современной Дубны (место и дата основания, имя основателя) с такими же характеристиками из документов её образования. И тогда одно из двух: либо надпись верна (тогда неверны документы), либо наоборот. Подлинность документов, однако, сомнению не подлежит, откуда следует, что неверна надпись.
Для признания этого факта не нужны никакие экспертизы, ни «круглые столы», ни конференции, ничего – всё как на ладони.
Тогда возникает вопрос об источнике ошибки. Им является ложное утверждение, впервые высказанное археологом С.В. Белецким и активно подхваченное «Наследием», согласно которому «древнерусская Дубна – исторический предшественник города физиков» («Дубна: наука, содружество, прогресс», 7 октября 1986 г.), что означает, что исходной точкой развития города физиков является древнерусская Дубна. Именно на этой основе и была составлена надпись, чтоподтверждается самим автором надписи И.Я. Шимоном: «Надпись на Памятном камне свидетельствует о том, что современная Дубна … имеет исторического предшественника. Уникальность этого исторического факта состоит в том, что древнерусский предшественник современной Дубны является самым древним в Подмосковье» («Подмосковное наследие» №6, 2012). В этом смысле Шимон уместно использовал форму перфекта («стала есть») и поставил в характеристиках современного города характеристики древнего поселения [место основания («Отсюда Дубна стала есть»), дату основания («1134») и имя основателя («Основана Юрием Долгоруким»)]. Однако считать древнее поселение историческим предшественником современной Дубны нельзя, т.к. деревня Ратмино, на территории которой в средние века располагалось древнее поселение, согласно Указу Президиума Верховного Совета от 22 сентября 1956 года, была присоединена к уже существующему городу Дубно (Дубне) (Ведомости Верховного Совета СССР. 1957, № 6, 22 марта, С. 238). Пренебрежение этим указом и привело к ошибочной надписи, по которой современная Дубна является старинным городом подобно Москве, Дмитрову, Волоколамску. Ведь согласно логическому правилу, хорошо известному в исторической науке, в случае, когда в состав города (по мере его расширения) входит другой населенный пункт, дата основания города не меняется, даже когда присоединённый населённый пункт является гораздо более древним (Ответ д.и.н. К.А. Аверьянова из Института российской истории).
Высказывая своё утверждение об историческом предшественнике города физиков в 1986 году, Белецкий даже не удосужился поинтересоваться документами образования молодого города, что непростительно для профессионального историка. А ведь указ о присоединении Ратмино к Дубне был опубликован в открытом доступе ещё в 1957 году (Ведомости Верховного Совета СССР. 1957, № 6, 22 марта, с. 238). А вслед за Белецким и «Наследие» вместе с И.Я. Шимоном не удосужились поинтересоваться документами образования Дубны – просто поверили Белецкому на слово. Однако, как незнание закона не освобождает от его исполнения, так и незнание документа не освобождает от ответственности пренебрежения им.
А что же на самом деле является историческим предшественником современной Дубны? Из документов её образования ясно следует, что им является рабочий посёлок Дубна, заложенный в 1946 году (см. Приложение).
На недопустимость считать древнее поселение на ратминской стрелке историческим предшественником современной Дубны указано и в официальном экспертном заключении Института российской истории РАН («ПМ» №№ 38, 40, 41, 42): «В целом, стремление представить Дубну XII- начала XIII вв. как историческую предшественницу современной Дубны не выдерживает критики. Это два разных поселения, возникших в совершенно разное время и в разных местах. Древняя Дубна, …переставшая существовать за несколько столетий до появления современного города Дубна, не могла повлиять на развитие последней».
Кроме того, экспертиза показала, что использование в качестве первого упоминания в летописях древнерусской Дубны даты 1134 год и в качестве имени её основателя имени Юрия Долгорукого также неверно, т.к. в летописи под 1134 годом упомянута река, и нет никаких прямых свидетельств об основании древней Дубны Юрием Долгоруким. К тому же в экспертизе показано, что Юрий Долгорукий в принципе не мог основать древнюю Дубну в 1134 году в силу своего отсутствия в княжестве. Но при этом надо ясно понимать, что для признания ошибочности существующей надписи это не имеет абсолютно никакого значения, т.к. надпись по форме относится к современной Дубне («стала есть»). Поставьте в надписи вместо «1134» правильную дату первого упоминания в летописях древней Дубны 1216 год и уберите Юрия Долгорукого – и надпись всё равно останется неверной, т.к. сохранится расхождение с документами. Надо ясно понимать, что ошибочный характер существующей надписи вызван вовсе не ошибочностью данных древнего поселения, а фактом подмены данных современного города аналогичными данными древней Дубны.
Информацию экспертизы относительно характеристик древнего поселения необходимо учесть при изменении надписи в память о древнем поселении.
II. Несостоятельность попыток защитить надпись
Как только «Наследию» указали на ошибочность надписи, оно стало пытаться защитить её разными способами. Рассмотрим каждый из них.
1. Заключения ряда докторов исторических наук.
Несмотря на очевидность принципиальной ошибочности надписи, «Наследие» для её защиты представило заключения ряда докторов исторических наук, в которых надпись признаётся исторически корректной. Но при анализе этих заключений, выясняется, что, ни один из этих докторов, не принял во внимание Указ от 22 сентября 1956 года о присоединении деревни Ратмино к уже существующему городу Дубно (Дубна). Наличие этого указа, как было отмечено выше, опровергает утверждение, что древнее поселение на территории Ратмино в средние века является историческим предшественником современной Дубны. А это означает, что недопустимо приписывать современному городу характеристики древнего поселения, как это сделано в надписи. Важно также, что во всех этих заключениях абсолютно отсутствуют ссылки на доказательные документы, в результате чего все эти заключения нельзя считать оправдательными.
2. Надпись относится к древнему городу
Как было отмечено выше, надпись изначально была составлена на основе того, что древняя Дубна является предшественником одноимённого современного города. Для передачи этого смысла в надписи правильно использована перфектная форма глагола, характерная для древнерусского языка. Как только «Наследию» указали на ошибочность такого подхода, оно стало утверждать, пользуясь одноимённостью поселений и одновременным расположением камня на территории обоих поселений, что речь в надписи идёт о древней Дубне. Например, И.Б. Даченков писал: «камень… – это мемориал о древнерусском городе Дубна» («Дубненское наследие» №51, 2010). Или Ф.Н. Петров: «…памятный камень в Ратмино посвящен именно древнерусской Дубне и отнюдь не предполагает никакого пересмотра возраста современного города Дубны, который возник в середине ХХ века» («Подмосковное наследие» № 9, С. 6, 2013). Однако сколько не кричи: «Халва, халва!», во рту слаще не станет. Сколько не говори, что надпись относится к древней Дубне, она, оставаясь без изменения, согласно правилам русского языка, однозначно будет относиться к современной Дубне, грубо искажая её историю. Для того, чтобы надпись относилась к древней Дубне, как было отмечено выше, необходимо использовать форму простого прошедшего времени («Здесь располагалась древнерусская Дубна»).
На этом фоне вызывает полное недоумение вывод дубненского Музея археологии и краеведения по экспертизе Института российской истории РАН: « …памятный камень играет важную положительную роль в культурном ландшафте нашего города» («Подмосковное наследие» № 9, С. 7, 2013). Сразу возникает вопрос: «О какой положительной роли камня идёт речь, если надпись на нём грубо искажает историю современной Дубны?»
3. Петиция
Сбор подписей под петицией, организованный «Наследием» в защиту существующей надписи, выглядит полной нелепостью. Как можно голосовать за сохранение того, что явно противоречит документам? Всякого рода петиции всегда являются выражением общественного мнения. Например, может иметь место петиция против создания в Дубне дельфинария. Вопрос же правомерности надписи относится к вопросу научного доказательства, который никак не зависит от общественного мнения. Выше такое доказательство было представлено. Поэтому здесь может иметь место только проверка чистоты доказательства.
4. Древняя Дубна является историческим предшественником Дубны современной
Как было отмечено выше, источником ошибочности надписи является ложное утверждение о том, что древняя Дубна является предшественником Дубны современной. Поэтому в качестве оправдания надписи И.Б. Даченков и Ф.Н. Петров в своей статье попытались отстоять существование преемственности между древней Дубной и Дубной современной следующим рядом своих положений («Подмосковное наследие» № 10, С. 7, 2014):
а) Через историческую топонимику
Авторы считают, что название современной Дубны обусловлено исключительно устойчивым существованием названия «Дубна» для поселений в данном районе, начиная с древней Дубны.
Однако, в справке от 25 декабря 1957 года, приложенной к ходатайству Московского облисполкома перед Президиумом Верховного Совета РСФСР об изменении названия города Дубно, говорилось: «Правильное наименование этого города следует считать Дубна, так как город назван по реке Дубне, на берегу которой он расположен».
Ясно, что вся топонимика в районе Дубны, связанная со словом «Дубна», на протяжении веков определяется исключительно названием реки.
В древней традиции было называть поселения названиями рек, на которых они расположены. Достаточно вспомнить Москву на Москва-реке. Поэтому понятно, почему древнее поселение в устье реки Дубны было названо её именем. Остались верны традиции и в наше время, когда выбирали имя новому городу. А имя действительно выбирали, то есть в принципе современный город мог иметь совсем другое название, например, Сосновск. В таком случае рискнуло бы «Наследие» высекать на камне в Ратмино слова «Отсюда Сосновск стал есть»? Поэтому в данном случае можно говорить только о преемственности традиции давать названия населённым пунктам в устьях рек по имени реки, а не о преемственности между городами. Но даже если бы современный город Дубна был назван в честь Дубны летописной, то говорить в таком случае о какой-то преемственности между этими городами было бы также абсурдно, как говорить о непонятной преемственности между Александром Македонским и любым человеком по имени Александр.
б) Через общую территорию древнего города и современной Дубны
Общей территория стала после присоединения дер. Ратмино к уже существующему городу Дубно (Дубна) согласно Указу ПВС от 22 сентября 1956 года. В таком случае вообще, какая может быть преемственность между древней Дубной и Дубной современной? Заметим, что Даченков с Петровым пишут вслед за Д.А. Левчиком («Подмосковное наследие» № 10, С. 1-2, 2014), что «территория древнерусской Дубны… вошла в состав города Дубна (Дубно) в сентябре 1956 года при определении его городской черты». На самом деле это было не определение его городской черты, а обычное расширение ранее установленной чёткой границы уже существовавшего города. В момент получения Дубной статуса города 24 июля 1956 года у неё и у дер. Ратмино были вполне определённые свои зафиксированные границы.
Вообще статья Д.А. Левчика («Подмосковное наследие» № 10, С. 1-2, 2014) в целом не выдерживает никакой критики на то, как ловко и изощрённо он исказил историю формирования современной Дубны.
Более того, Даченков с Петровым в своей статье пишут: «Село Городище, являющееся непосредственным «наследником» древнерусского города, стало одной из улиц современного наукограда – улицей Ратмино». Здесь авторы явно лукавят, – о какой преемственности может идти речь между древнерусской Дубной и Городищем при отсутствии культурного слоя почти в два столетия со времени гибели древней Дубны в XIII веке?
в) Через историческую демографию
Авторы пишут, что «существует эстафета поколений местных жителей от древнерусской Дубны к современному городу». Как говорится, комментарии излишни.
В данном случае, во-первых, нет абсолютно никаких доказательств этого факта. Во-вторых, и это главное, в строительстве города участвовали люди из разных мест Советского Союза, каждого из которых наравне с местными жителями можно рассматривать связующим звеном между его прежним местом жительства и современной Дубной. Таких людей, кстати, было гораздо больше местных жителей.
г) Через духовную связь поколений
А если подобная связь ощущается и с Козлаками, и с Александровкой, и т.д., то, как быть?
Хорошо видно, что все попытки авторов отстоять историческую преемственность между древней Дубной и Дубной современной являются несостоятельными. Это легко объяснимо Указом от 22 сентября 1956 года о присоединении деревни Ратмино к уже существующему городу Дубне.
5. Установка рядом с камнем разъясняющего стенда
Предложение для исправления ситуации установить рядом с камнем разъясняющего стенда также выглядит полным абсурдом. Разъясняющего что? Что надпись неверна и почему?
Надо ясно понимать, что ошибочность надписи может быть исправлена только путём исправления самой надписи. Чтоб было понятнее, ситуация с камнем аналогична той, когда на памятнике Ленину высечено «Сталин». Оставим на века, а рядом поставим разъясняющий стенд с надписью «Это не Сталин, а Ленин» и далее, кто такой Ленин? Или всё-таки перебьём на «Ленин», а на стенде поясним кто такой Ленин?
Сейчас защитники камня убеждают всех, что камень поставлен в память о древнерусской Дубне. Но ведь существующая сейчас надпись согласно правилам русского языка однозначно прочитывается, как современная Дубна основана в 1134 году Юрием Долгоруким в районе расположения улицы Ратмино. В надписи даже намёка нет на существование древнерусской Дубны. В предложенном же тексте на стенде имеется строка: «22 сентября 1956 года Ратмино вошло в состав современного города Дубны». В таком случае ошибочность надписи и абсурдность разъясняющего стенда становятся видными невооружённым глазом. То есть наличие стенда только усугубит ситуацию.
Если же на камне изменить надпись в память о древней Дубне, например, так: «Здесь в XI – XIII веках располагалась древнерусская Дубна», то предлагаемый текст на стенде гармонично дополнит её.
Таким образом, факт ошибочности надписи ничем нельзя опровергнуть: никакими петициями, никакими заказными и надуманными статьями, никакими заключениями недобросовестных докторов исторических наук, никакими стендами. Достаточно сравнить информацию документов образования современной Дубны с информацией на камне, чтобы сразу сказать, что надпись неверна.
III. Вывод
На территории Дубны в экскурсионном месте находится памятный знак, надпись на котором грубо искажает историю города. Допустимо ли это? Допустимо ли оставлять на века ныне существующую надпись, которая символизирует невежество всемирно известного города науки?
На наш взгляд, единственный путь исправления ситуации состоит в грамотном изменении надписи в память о древнем поселении, существование которого ни у кого не вызывает сомнений. Одним из возможных вариантов может быть такой:
«Здесь в XI – XIII веках располагалась древнерусская Дубна».
Приложение
Официальная хронология образования и развития города Дубны
1944 год – публикации в журнале «Доклады Академии наук СССР» советским физиком В.И. Векслером статей, посвящённых новому способу ускорения заряженных частиц для исследования микромира [ДАН СССР. 1944. Т. 43, №8. С. 346–348; Т. 44, №9. С. 393–396].
20 февраля 1945 года – решение заседания Отделения физико-математических наук АН под председательством С.И. Вавилова приступить незамедлительно к созданию двух ускорителей нового типа на основе предложений В.И. Векслера.Один для ускорения протонов, впоследствии названный синхроциклотроном, другой – электронов, названный синхротроном [Атомный проект СССР. М.: Наука, Т.1, ч. 2, 2002. 798 с., С. 220–222].
13 августа 1946 года – два Постановления правительства СССР по созданию двух ускорителей нового типа: синхроциклотрона (установка «М») и синхротрона (установка «С»). Для строительства синхроциклотрона выбран район Иваньковской ГЭС, синхротрона – Москва [Атомный проект СССР. М.: Наука, Т. 2, книга 2, 2000. 640 с. С. 298–304].
10 ноября 1946 года – закладка засекреченного научного посёлка для создания синхроциклотрона в районе Иваньковской ГЭС, согласно Постановлению правительства СССР от 13 августа 1946 года. Именно в этот день начальник строительства засекреченного посёлка А.П. Лепилов приступил к своим обязанностям. [Буланов М.И., Седых Н.Н., Тарасова Л.М. Дубна. Родное Подмосковье. Тверь.: Изд-во ГУПТО. 2003. 250 с. С. 192], согласно Постановлению правительства СССР от 13 августа 1946 года [Атомный проект СССР. М.: Наука, Т. 2, книга 2, 2000. 640 с. С. 298–301].
17 марта 1954 год – рассекречивание научного посёлка, присвоение ему статуса рабочего посёлка с названием Дубна (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР 17 марта 1954 г. «О преобразовании некоторых рабочих пунктов в города областного подчинения и рабочие поселки» [ГАРФ, ф. А-385, оп. 23, д. 1466, л.1]).
24 июля 1956 год – присуждение посёлку Дубна статуса города с ошибочным названием Дубно (Указ ПВС РСФСР № 762/14 24 июля 1956 г. [Ведомости Верховного Совета СССР. 1957, № 6, 22 марта, С. 237])
22 сентября 1956 года – расширение границ города за счёт присоединения деревень Александровского сельсовета Ратмино, Ново-Иваньково, Юркино, Александровка, Козлаки, а также посёлка Большая Волга (Указ ПВС РСФСР №751/21 от 22 сентября 1956 г. [Ведомости Верховного Совета СССР. 1957, № 6, 22 марта, С. 238]).
8 января 1958 год – переименование города Дубно в Дубну (исправление ошибки) (Указ ПВС РСФСР от 8 января 1958 г. [Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1958, № 2, 28 февраля, ст. 93]).
22 мая 1958 год – отсоединение Большой Волги от Дубны и присоединение её к посёлку Иваньково на левом берегу, которые вместе образуют город Иваньково (Указ ПВС РСФСР от 22 мая 1958 г. [Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1958. №3, ст. 166; №6, ст. 314.]).
13 декабря 1960 год – расширение границ города за счёт объединения Дубны и Иваньково в один город Дубну (Указ ПВС РСФСР № 731/16 от 13 декабря 1960 г.). [Ведомости Верховного Совета СССР. 1960, « 50, 22 декабря. Ст. 1154]).
Галерея
